Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВАСИЛЬЕВОЙ Е.Д. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить ДГИ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2018 года по делу N 2-7364/18 по иску Васильевой Е.Д. к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место N ***, площадью 20, 2 кв. метров, расположенное в гараже-стоянке по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика-Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевелев Р.С. -20 августа 2019 года подал на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в обоснование которого указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, в связи с не поступлением решения суда в его адрес.

Представитель истца Васильевой Е.Д, действующий на основании доверенности Васильев Ю.Г. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности Кузнецова М.Д. - в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Васильева Е.Д. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявленное ДГИ г. Москвы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку его представитель- 29 января 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела и у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку ответчиком поздно получено оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное ДГИ г. Москвы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не опровергают.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВАСИЛЬЕВОЙ Е.Д.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев