Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора залога недействительным, поскольку он не соответствует требования закона, признании отсутствующим права залога.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа N 12/15, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен заем в сумме сумма на срок до дата с процентной ставкой за пользование займом в размере 5, 5 % в месяц.

Договором займа было предусмотрено обеспечение обязательств по исполнению договора в виде передачи заемщиком займодавцу в залог квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 8, кв. 141.

Во исполнение условий договора займа дата между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Условия договора согласованы с заемщиком в установленном законом порядке, с условиями передачи недвижимости в залог заемщик была ознакомлена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной суд не установил, указав в обоснование вывода на следующее.

Так, доводы истца о кабальности договора в виду несоразмерности размера предоставленного займа и стоимости заложенного имущества судом отклонены, поскольку ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако основанием для признания указанного договора недействительным данное обстоятельство служить не может.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, а также использовании данного обстоятельства ответчиком отклонены как не влекущие основание для удовлетворения заявленных требований о признании договора залога недействительным, поскольку таких оснований для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Доводы истца о заключении договора залога по несуществующему обязательству также признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору займа истцом получены.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в данном случае истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности договора залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд также исходил из того при отказе в иске, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку договор между сторонами заключен дата, а исковое заявление подано в суд дата, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, начало которого по мнению истца, следует исчислять со дня когда фио узнала о состоявшемся заочном решении от дата о взыскании с нее задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что впоследствии заочное решение суда было отменено, в настоящее время вновь постановленное решение о взыскании с фио задолженности обжалуется и в законную силу не вступило, основанием к отказу в иске не являются, учитывая основания, по которым истец оспаривает договор залога в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и необоснованном отклонении требований при наличии соответствующего заключения судебной экспертизы, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с иском, истец просила о признании договора недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, для разрешения которых определением суда от дата по делу было назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

После получения судом заключения указанной экспертизы от дата N 1086 (проведена ПКБ N 13) и возобновления производства по делу, исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и основания оспаривания договора изменены на ст. 179 ГК РФ.

Истец полагает, что указанное выше заключение подтверждает ее доводы по иску о признании договора залога недействительным по новому основанию.

Между тем, согласно выводов экспертов, в исследуемый период времени фио находилась в состоянии эмоционального напряжения, связанного с денежными трудностями, состоянием здоровья и семейными проблемами. Однако, данное состояние не было столь выражено, чтобы ограничить способность фио к осмыслению своих действий, их оценке, прогнозу их последствий, а также волевому контролю над ними. Также из заключения экспертов следует, что в юридически значимый период составления договора залога дата фио имела достаточный уровень социальной адаптации (работала, справлялась с бытовыми обязанностями), сформированные навыки проведения различных финансовых операций (кредитные обязательства в анамнезе), а выявленные у подэкспертной особенности психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей и не лишали фио в юридически значимый период заключения договора залога дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание содержание указанной экспертизы, согласиться с доводами истца о том, что экспертиза подтверждает нахождение истца в тяжелых обстоятельствах, судебная коллегия оснований не находит. Само по себе наличие у истца материальных и семейных сложностей не подтверждает наличие правовых оснований к удовлетворению требований, поскольку именно заключение экспертизы подтверждает понимание стороной истца сложившейся ситуации и осознанный характер ее действий.

По этим же основаниям содержание экспертного заключения и его вывода не позволяют признать наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности со ссылкой на состояние здоровья истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи