Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Земцова С.В. по доверенности Рыбковского И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Земцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Банк УралСиб" сумму задолженности в размере 1 009 845 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Лэнд Ровер, 2007 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Земцову Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519 750 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Земцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1 247 799 руб. 15 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20439 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования исковых требований ПАО "Банк УралСиб" ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 24 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Земцовым С.В, в обеспечение исполнения которого представлен автомобиль марки Лэнд Ровер, 2007 года выпуска, VIN ***. 19 декабря 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (цессионарий) (правопреемником которого является ПАО "Банк УралСиб") был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уступил, а истец принял принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО "Банк УралСиб" по доверенности Шляхтин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Земцова С.В. по доверенности Рыбковский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Земцов С.В, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель Земцова С.В. по доверенности Рыбковский И.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 319, 329, 333, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Земцовым С.В. был заключен кредитный договор N 13-4006-1с-000401, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 978 130 руб. на срок до 10 марта 2015 года под 18 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 05 марта 2015 года процентная ставка по кредиту составил 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено в залог автотранспортное средство Лэнд Ровер, 2007 года выпуска, VIN ***.

19 декабря 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" заключен договор уступки права (требований). ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк УралСиб".

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет.

31 января 2019 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности в установленный срок, которое не было исполнено.

По состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 247 799 руб. 15 коп, в том числе задолженность по кредиту - 596 408 руб. 32 коп, проценты - 363 437 руб. 18 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 329 436 руб. 12 коп... неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 48 517 руб. 53 коп, что подтверждается в материалах дела представленным истцом расчетом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Земцова С.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность в общем размере 1 009 845 руб. 50 коп, в том числе основной долг - 596 408 руб. 32 коп, проценты 363 437 руб. 18 коп, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов 50 000 руб, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 519 750 руб. в соответствии с условиями договора, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 249 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как он не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования по нему, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на предъявление требований к ответчику не подтверждено, судебная коллегия также отклоняет.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден анкетой-кредитной заявкой (л.д. 14-17), приложением N 1, 2, 3 к кредитному договору (л.д. 21-23), дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2015 года к кредитному договору и договору залога N 13-4006-1с-000401 от 24 августа 2013 года, распоряжением о предоставлении кредита N 4от 26 августа 2013 года (л.д. 25), платежным поручением от 26 августа 2013 года N 13049545 об оплате автомобиля по договору N 588 от 24 августа 2013 года (л.д. 80).

Довод в жалобе о том, что в деле нет доказательств того, что ПАО "Банк УралСиб" является правопреемником ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" было реорганизовано и присоединено к юридическому лицу ОАО "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "Банк УралСиб"), в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. Данный факт подтверждается изменениями в Уставе ПАО "Банк УралСиб" и соответствующими листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения и дополнительного решения, либо повлиять на их существо, основаны на ошибочном трактовании как положений действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения и дополнительного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земцова С.В. по доверенности Рыбковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: