Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова С.И. по доверенности Тарасовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах": 59 111, 74 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы на уплату госпошлины 1 973, 75 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову С.И. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 60 667 руб. 47 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 02 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai IX 35, г.р.з. ***, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису ***. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 210 614 руб. 30 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии был признан водитель Тарасов С.И, нарушивший п. 9.10. ПДДРФ, управляя транспортным средством Hyundai, г.р.з. ***, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу в размере 120 000 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО). Таким образом, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тарасова С.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" составляет 60 667 руб. 47 коп. (180 667 руб. 47 коп. (фактический размер ущерба с учетом износа) - 120000 руб.).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тарасова С.И. по доверенности Тарасова Н.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Тарасова С.И. адвокат по ордеру Елисеев А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 05 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тарасова С.И, который, управляя транспортным средством Hyundai, г.р.з. ***, нарушение требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai IX 35, г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai IX 35, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai IX 35, г.р.з. ***, составила 216614 руб. 30 коп.

СПАО "Ингосстрах" оплатила стоимость ремонта 216 614 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N 712780 от 21 августа 2014 года (л.д. 52).

Гражданская ответственность Тарасова С.И. была страхована по страховому полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которое компенсировало, по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "ЭкспертАвто" N 71-180038/14 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запчастей составляет 180 667 руб. 47 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai IX 35, г.р.з. ***, (без учета износа) составляет 209 029 руб. 58 коп, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 179 111 руб. 74 коп.

Указанное заключение эксперта суд полагал возможным принять за основу при определении размера ущерба.

Как правильно указал суд, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 59 111 руб. 74 коп. (179 111 руб. 74 коп. - 120 000 руб.).

Суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 приведенной нормы, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1765-О вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), устанавливающая порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса) и правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В п. 2 ст. 204 ГК РФ определяются гражданско-правовые последствия в части течения срока исковой давности для случая оставления иска без рассмотрения.

В судах общей юрисдикции, в рамках гражданского процесса, основания, порядок и процессуальные последствия оставления заявления без рассмотрения определены в гл. 19 ГПК. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГПК производство по делу заканчивается определением суда. Аналогичные правила предусмотрены для арбитражного процесса в гл. 17 АПК.

В данной ситуации с вынесением такого определения по общему правилу течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Однако возможен и иной подход, связанный с характером оснований, по которым осуществление судебной защиты права было прекращено. Поскольку в данном случае судебная защита соответствующего нарушенного права осуществляется, то течение исковой давности здесь определяется не по п. 2, а по п. 1 ст. 204 ГК.

Суд принял во внимание, что 24 марта 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности СПАО "Ингосстрах" обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от 16 февраля 2017 года иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в судебные заседания.

Определением суда от 01 октября 2019 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что на дату 16 февраля 2017 года истец был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен сроки исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности высказаны без учета имевшего места перерыва ее течения с 24 марта 2016 года по 01 октября 2019 года.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы ответчика, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и мотивированно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия согласна, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова С.И. по доверенности Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: