Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-8351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОНОМАРЕВОЙ Т.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Фирма ОРИС" в пользу Пономаревой Т.В. денежные средства за некачественно оказанные услуги 92 700 рублей, расходы на сбор анализов 4 013 рублей, расходы на лечение и медикаменты 33 542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф в размере 80 127 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Павшино-дент" в пользу Пономаревой Т.В. денежные средства за некачественно оказанные услуги 8 682 рублей, расходы на лечение и медикаменты 33 542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф в размере 56 112 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ОРИС" в бюджет г. Москвы госпошлину 3 805 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "Павшино-дент" в бюджет г. Москвы госпошлину 1 466 рублей 50 копеек", УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ОРИС", ООО "Павшино-дент" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с:

ООО "Фирма ОРИС"- денежные средства за некачественные услуги в размере 92 700, 00 руб.;

-денежные средства по оплате за услуги, сопутствующие некачественно оказанной услуге (анализы) в размере 2 006, 50 руб.;

-расходы за консультацию и лечение в других медицинских учреждениях в размере 33 542, 50 руб, -расходы по оплате услуг по присмотру за ребенком-инвалидом в размере 41 600, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 600 000, 00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500, 00 руб.;

ООО "Павшино- дент" -денежные средства за некачественные услуги в размере 8 682, 00 руб.;

-денежные средства за услуги, сопутствующие некачественно оказанной услуге (анализы) в размере 2 006, 50 руб.;

-расходы за консультацию и лечение в других медицинских учреждениях в сумме 33 542, 50 руб.;

-расходы по оплате услуг по присмотру за ребенком-инвалидом в размере 41 600, 00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 800 000, 00 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере - 27 500, 00 руб. а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 11 января 2014г. между ней и ООО "Фирма Орис" был заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

25 октября 2015 г. ей было установлено два имплантата в зоне удаленных зубов 35, 36, 37, а также в тот же день был заключен договор N 89256/05 на стоматологическое ортопедическое лечение с использованием имплантатов.

03 января 2016г. ей выполнена процедура вестибулопластики с целью формирования десны для установки коронок, стоимость которой составила 92 700, 00 руб, подготовка к имплантации 4 013, 00 руб.

Между тем, после проведения указанной процедуры у нее начался воспалительный процесс, появилось чувство дискомфорта.

При обращении в клинику было рекомендовано лечение антибиотиками.

Однако симптомы сохранялись.

Врачом клиники ей было рекомендовано установить формирователи, но после данной процедуры дискомфорт усилился, поэтому она была направлена на консультацию и лечение к физиотерапевту, который предложил переделать проведенную ранее вестибулопластику при условии получения от ООО "Фирма ОРИС" письма о сохранении гарантии.

При очередном усилении воспаления- 02 апреля 2016 г. она была вновь осмотрена врачом ООО "Фирма ОРИС", который убедил ее в том, что после исправления и проведения коррекции вестибулопластики чувство дискомфорта и воспаления будут устранены.

После неоднократно выполненных ей весной и летом 2016 года медицинских вмешательств по коррекции вестибулопластики врачом хирургом-стоматологом, воспаление и дискомфорт уменьшился.

Вместе с тем, 02 августа 2016г. у нее отекла и стала болезненной десна в месте выполненной вестибулопластики, с чем она обратилась в клинику ООО "Фирма ОРИС".

Поскольку врач Крапошин А.Е. (ранее производивший ей манипуляции) на тот момент находился в отпуске и по сообщению клиники вел прием в клинике ООО "Павшино- дент", она обратилась к данному ответчику, где 03 августа 2016 г. ей была проведена консультация, при проведении которой, без разъяснения и предоставления информации, врач Крапошин А.Е выполнил повторную вестибулопластику с введением сильной анастезии.

За процедуру ею было оплачено 8 682, 00 руб.

04 августа 2016 г. она обнаружила, что помимо сильного отека, появилось чувство онемения, сильного неудобства и дискомфорта.

08 августа 2016г. ей были сняты швы, рекомендован курс терапии, применение группы витаминов Б, лечебная гимнастика и массаж, а также, после снятия швов в область щеки была вложена турунда.

В течение двух недель, по рекомендации врача, она посещала клинику ООО "Фирма ОРИС" где ей проводили процедуру замены турунды.

Между тем, жалобы на онемения десны не проходили, сохранялся сильный отек, в связи с чем, ею было принято решение обратиться за консультацией в ФГБУ "ЦНИИС и ЧХЛ" Минздрава России, где был поставлен диагноз "постравматическая нейропатия", повреждение нерва.

Ввиду оказания ей услуги ненадлежащего качества, приведшее к ухудшению ее здоровья, она обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пономарева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Фирма ОРИС" по доверенности Чернянский Б.В. -в судебном заседании суда первой инстанции требования признал частично, пояснив, что факт ненадлежащего оказания услуг не оспаривает, фирма готова возместить оплату за некачественные услуги, за сбор анализов, частично возместить расходы за лечение в иных медицинских учреждениях, за исключением расходов на иглоукалывание.

В части требований о взыскании расходов по присмотру за ребенком, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь и оснований для их удовлетворения не имеется; в части требований о компенсации морального вреда отметил, что основной вред нанесен в клинике ООО "Павшино- дент", поэтому клиника готова возместить 30 000, 00 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов, указал на то, что в первоначальной претензии была указана иная сумма, а заявленная в иске сумма завышена.

В части требований о взыскании штрафа сослался на то, что истцом данные требования заявлены к соответчику, оснований для взыскания с ООО "Фирма ОРИС" штрафа, не имеется, так как клиника готова была возместить ущерб сразу после получения претензии.

Представитель ответчика -ООО "Павшино- дент" по доверенности Некрасова Т.В. -в судебном заседании суда первой инстанции требования признала частично, факт ненадлежащего оказания услуг не оспаривала, пояснив, что клиника готова возместить истцу денежные средства, оплаченные за услугу, требования о взыскании расходов за сбор анализов, полагала некорректными, но при этом, поскольку расходы документально подтверждены, клиника готова их возместить, частично возместить расходы за лечение в иных медицинских учреждениях, за исключением расходов на иглоукалывание.

В части требований о взыскании расходов по присмотру за ребенком, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь и оснований для удовлетворения не имеется; в части требований о взыскании судебных расходов возражала, считая, что истец имеет высшее юридическое образование и ей не требовалась юридическая помощь.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Пономарева Т.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы указывает на неправомерно заниженный взысканный размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО Фирма Орис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пономаревой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Павшино-Дент" адвоката Стамоси А.Р, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции - 25 октября 2015г. между Пономаревой Т.В. и ООО "Фирма ОРИС" был заключен договор N 89256/05 на стоматологическое ортопедическое лечение с использованием имплантатов, согласно условиям которого, ООО "Фирма ОРИС" приняло на себя обязательство произвести истцу обследование, диагностику, стоматологическое ортопедическое лечение с использованием имплантатов; последующее профилактическое наблюдение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а истец обязалась оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость медицинских услуг составила 92 700, 00 руб, подготовка к имплантации -4 013, 00 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

25 октября 2015 г. Пономаревой Т.В. были установлены имплантаты в зоне маляров нижней челюсти, а 03 января 2016 г.- выполнена процедура вестибулопластики в зоне имплантатов.

После проведения указанной процедуры в зане проведения у истца появился отек, дискомфорт, болезненность, стянутость.

При обращении в клинику ей было рекомендовано лечение антибиотиками.

Так как симптомы сохранялись- 31 октября 2015 г. истцу были установлены формирователи, но после данной процедуры- дискомфорт усилился, поэтому ей было выдано направление на консультацию и лечение физиотерапевтом.

Из консультативного заключения ФГБУ "ЦНИИС и ЧХЛ" Минздрава России от 16 февраля 2016г. следует, что истцу рекомендовано "углубление преддверия полости рта, установление более высоких формирователей". За консультацию той было оплачено 1 150, 00 руб.

02 апреля 2016г. истец вновь была осмотрена врачом ООО "Фирма "ОРИС", который заверил ее, что после исправления и проведения коррекции вестибулопластики чувство дискомфорта и воспаления будут устранены.

После неоднократно выполненных истцу весной и летом 2016 года медицинских вмешательств по коррекции вестибулопластики врачом хирургом-стоматологом Крапошиным А.Е, воспаление и дискомфорт уменьшился.

Поскольку 02 августа 2016г. у Пономаревой Т.В. произошел отек и стала болезненной десна в месте выполненной вестибулопластики, 03 августа 2016 года между ООО "Павшино-дент" и Пономаревой Т.В. заключен договор N 000017 на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ООО "Павшино-дент" приняло на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские (стоматологические) услуги в соответствии с перечнем и стоимостью услуг.

Стоимость услуг составила 8 682, 00 руб. и была оплачена взыскателем в полном объеме.

03 августа 2016г. истцу в ООО "Павшино-Дент" была проведена консультация, при которой, без разъяснения и предоставления информации истцу о манипуляциях, врач Крапошин А.Е выполнил истцу повторную вестибулопластику с введением сильной анастезии.

04 августа 2016г. истец обнаружила, что помимо сильного отека, в зоне операции появилось чувство онемения, сопровождавшееся сильным неудобством и дискомфортом.

08 августа 2016 г. истцу сняты швы, рекомендован курс терапии, применении группы витаминов Б, лечебная гимнастика и массаж, а также, после снятия швов в область щеки была вложена турунда.

В течение двух недель, по рекомендации врача, истец посещала клинику ООО "Фирма ОРИС" где ей проводили процедуру замены турунды.

Между тем, жалобы на онемения десны не проходили, сохранялся сильный отек.

В период с августа 2016 года истец проходила лечение:

Согласно медицинской документации в октябре-ноябре 2016 года Пономаревой Т.В. проведен курс дарсонваля в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ"; с декабря 2016 года по апрель 2018 года -получены консультации врача-невролога в клинике "Панацея- клиник", проведен курс лечения, включая инъекции, лекарственные препараты; получены консультации стоматоневрологов в ГБУЗ "ГКБ им С.И. Спасокукоцкого" ДЗМ г. Москвы.

Летом 2017 гола взыскатель две недели проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ "ГКБ им М.В. Буянова" ДЗМ г. Москвы.

В сентябре 2017 года в АО "ЦЭЛТ" выполнено исследование, зафиксировавшее поражение чувствительных волокон нижнечелюстного нерва, а в октябре 2017 гола- проведен курс лечения иглорефлексотерапией в клинике китайской медицины "ТАО".

27 октября 2017г. Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗМ г. Москвы в отношении Пономаревой Т.В. проведена экспертиза, согласно заключению которой, пациенту установлен диагноз "посттравматическая аналгезия 3-й пары тройничного нерва".

Ссылаясь на то, что ей ответчиками оказаны некачественные медицинские услуги, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленные ответчиками услуги не привели к достижению результата, а при оказании услуг, у взыскателя наступили неблагоприятные последствия; ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, а в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также, суд взыскал в пользу истца сопутствующие договору расходы по сбору анализов в размере 4 013, 00 руб. с ответчика- ООО "Фирма ОРИС", поскольку указанные расходы понесены той именно ввиду некачественно оказанной услуги указанным ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивировал, что несение истцом расходов на дополнительные консультации, лечение, лекарственные препараты, процедуры иглорефлексотерапии подтверждено как направлениями и рекомендациями врачей, так и документами об оплате; ответчиками доказательств отсутствия необходимости в указанном лечении в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и взыскал с ответчиков расходы на лечение и медикаменты в размере 33 542, 50 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца по присмотру за ребенком-инвалидом, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи, расходы по присмотру за сыном производились взыскателем как до оказания некачественной помощи, так и после, они не состоят в причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и наступившими последствиями.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Фирма ОРИС" в размере 30 000, 00 руб. и с ООО "Павшино-дент" - 70.000, 00 руб, а также по положениям ст. 100 ГПК РФ -расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Фирма ОРИС" за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 закона РФ " О защите прав потребителей" штраф в размере 80 127, 75 руб. и с ответчика ООО "Павшино-дент"- штраф в размере 56 112, 25 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о заниженном размере взысканной с ответчиков компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем, не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Фирма ОРИС" компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб. и с ООО "Павшино-дент" - 70 000, 00 руб.

Основания для увеличения сумм компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОНОМАРЕВОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: