Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонт" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.В. к ООО "Ремонт" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N 860/280417 от 28.04.2017 между Ю.В. и ООО "Ремонт".

Взыскать с ООО "Ремонт" в пользу Ю.В. переплату по договору в размере 553542 рубля 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 138155 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1912849 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1337273 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 4051821 рубль 47 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21647 рублей 74 копейки.

Исковые требования ООО "Ремонт" к Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Экспертная лаборатория" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Ремонт" в размере 151543 рубля 50 копеек, Ю.В. в размере 3456 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт" о расторжении договора бытового подряда N * от 28.04.2017 г, взыскании с ответчика переплаты по договору подряда в размере 553542 рубля 15 копеек, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198122 рубля 63 копейки, неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1912849 рублей 85 копеек за нарушение установленных сроков выполнения работы, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 28.04.2017 между сторонами был заключен договор N * бытового подряда на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес. По условиям договора, начало производства работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приеме-передаче помещений. Работы по настоящему договору выполняются в течение 150 календарных дней и срок их выполнения может быть изменен в зависимости от увеличения или уменьшения объемов производства таких работ. Окончательный срок производства работ по договору определяется на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах. Цена договора представляет собой работы, выполненные подрядчиком по заданию заказчика, оплачиваются заказчиком по стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения настоящего договора. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику за проведение ремонтно-отделочных работ сумму в размере 2466392 рубля 90 копеек. Ответчик приступил к выполнению работ 12.05.2017, однако в срок, установленный договором, работы завершены не были. Кроме того, в целях проверки качества и объема выполненных работ истец обратился в ООО "МНСЭ", согласно заключению которого, стоимость проделанных работ составила 1912849 рублей 85 копеек.

Также при проведении строительно-технической экспертизы был установлен объем некачественно произведенных ответчиком ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 198122 рубля 63 копейки. Требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда ответчиком были оставлены без удовлетворения.

ООО "Ремонт" обратилось в суд с иском к Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в исковом заявлении, что ООО "Ремонт" выполнило по договору бытового подряда N * для нужд ответчика ремонтно-отделочные работы на общую сумму 2570112 рублей 95 копеек. Соколовской Ю.В. всего оплачено работ по 23 промежуточным актам на сумму 2466392 рубля 45 копеек. Требования ООО "Ремонт", направленные Ю.В. об оплате недостающей суммы последней были оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по выполненным работам не оплачена. ООО "Ремонт" просит взыскать с Ю.В. в свою пользу задолженность в размере 103720 рублей 05 копеек, неустойку в размере 84013 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4954 рубля 67 копеек.

Определением суда от 08.05.2019 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности С.Н, который исковые требования Ю.В. поддержал в полном объеме, а требования ООО "Ремонт" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Ремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ООО "Ремонт" по доверенности М.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, эксперта И.А, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между сторонами был заключен договор N * бытового подряда на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, кв.4 (т.2, л.д.14-21).

Согласно условиям договора работы, выполненные подрядчиком по заданию заказчика, оплачиваются заказчиком по стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения настоящего договора. Окончательная цена договора определяется путем сложения цены всех работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и счетах.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что начало производства работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приеме-передаче помещений. Работы по настоящему договору выполняются в течение 150 календарных дней, и срок их выполнения может быть изменен в зависимости от увеличения или уменьшения объемов производства таких работ.

Согласно п.3.4 договора окончательный срок производства работ по договору определяется на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Истцом во исполнение условий договора произведены выплаты в кассу ответчика в размере 2466392 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.4.1 договора, работы, выполненные по настоящему договору должны обладать свойствами по качеству, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В иске Ю.В. указала, что ООО "Ремонт" нарушило сроки выполнения ремонтно-отделочных работ. Кроме того, часть выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, произведена некачественно.

Для подтверждения указанных доводов стороной истца суду было представлено строительно-техническое заключение N * от 15.11.2017, выполненное ООО "МНСЭ", согласно заключению которого качество выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативных документов. Причиной выявления дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации. Стоимость выполненных работ подрядчиком с повышающими коэффициентами в обследуемой квартире составляет 2216592 рубля 16 копеек. Стоимость выполненных работ подрядчиком без повышающих коэффициентов в обследуемой квартире составляет 1912849 рублей 85 копеек. Применение коэффициентов необоснованно и ведет к завышению стоимости выполненных подрядчиком работ. В заключении указано, что подрядчиком завышены объемы по отдельным видам выполненных работ: выведение откосов, устройство стяжки пола, кладка кирпичных перегородок. Такие работы как устройство радиаторов отопления, подключение водоснабжения и теплоснабжения, установка полотенцесушителя, установка унитаза, биде подрядчиком не выполнялись (л.д.52).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 702, 720, 735, 309-310 ГК РФ, ст.4, 13, 15, 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что договор бытового подряда, заключенный сторонами подлежит расторжению, поскольку выполненные ООО "Ремонт" работы по договору подряда не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, фактически выполненные работы подрядчиком имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 138 155 руб. Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения ремонтно-отделочных работ по договору, установленные до 09.10.2017 г, и при установлении цены договора ответчик исходил из актов выполненных работ, в которых применены повышающие коэффициенты на отдельные виды работ (услуг), что повлекло переплату по договору со стороны истца, возникновение у нее убытков в размере 553 542 руб. 15 коп, в связи с чем требования ответчика о недоплате по договору являются необоснованными.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, полагал необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда, неустойку за невыполнения обязательств в срок, судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "Ремонт" указывает на то, что Ю.В. отказалась от договора без предъявления каких-либо претензий в адрес подрядчика ООО "Ремонт" и в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана была оплатить подрядчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора до его расторжения. Ю.В. уведомлением по электронной почте от 26.10.2017 г. отказалась от договора и прекратила доступ работников подрядчика на объект ремонта. На дату расторжения договора Соколовской Ю.В. не оплачены два акта выполненных работ (от 17.10.2017 г. и от 26.10.2017 г.) на общую сумму 103 720 руб. 05 коп. Замечаний на указанные акты от Ю.В. не поступало. Экспертом ООО "Экспертная лаборатория" не обнаружено каких-либо дефектов в работах ООО "Ремонт" по актам, подписанным истцом, в том числе 17.10.2017 г. и от 26.10.2017 г, которые вошли в сводный акт выполненных работ, то есть переплата взыскана судом, не на основании судебной экспертизы, а на основании заключения ООО "МНСЭ", которое не получило оценки в решении суда, является недопустимым доказательством по делу, противоречит судебной экспертизе.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание положения закона, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, исходя из следующего.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (п.2 ст.732 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельств для расторжения договора бытового подряда, предусмотренных законом (п.1 ст.451, п.2 ст.732, 723 ГК РФ) или договором истцом в иске не приведено и судом не установлено. Доводы истца сводятся к возможности отказаться от исполнения договора подряда ввиду существенных недостатков в результате работы ответчика.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, т.е. договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соколовская Ю.В. уведомлением по электронной почте от 26.10.2017 г. отказалась от договора и наложила запрет на доступ работников подрядчика на объект ремонта, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с момента осуществления такого отказа договор N 860/280417 бытового подряда является расторгнутым, что не требует судебного подтверждения.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В данном случае, соглашением сторон установлено, что цена всех работ, выполненных подрядчиком формирует общую цену договора. Цена работы, выполняемой подрядчиком по заданию заказчика, зависит от стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения договора подряда. Перечень единичных расценок на работы подрядчика является приложением N1 к договору. Цена единичных расценок применяется в зависимости от объема цены работ по договору. Основанием для оплаты выполненных работ является акт и счет о выполненных работах, направляемый заказчику в соответствии с Условиями производства работ. Оплата работ производится безналичными платежами в течение трех дней после выполнения очередного этапа работ в соответствии с Условиями производства работ. На момент заключения договора, его цена является приблизительной и определяется на основании предварительного расчета по Перечню работ (приложение 2 к договору). Приблизительная цена договора, на основании приложения N2, не может быть ниже, чем 200 000 руб. При уменьшении указанной цены договора для оплаты работ применяются единичные расценки, указанные в графе N2 Приложения N1, в соответствии с Условиями производства работ. Окончательная цена договора определяется путем сложения цены всех работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и счетах (п.п.2.1-2.8 Договора).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" перечень, объем строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "Ремонт", указанных в актах выполненных работ в период с 20.05.2017 г. по 26.10.2017 г. по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации в части тех работ, которые можно освидетельствовать на период натурного осмотра объекта экспертизы. Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "Ремонт", указанных в актах выполненных работ в период с 20.05.2017 г. по 26.10.2017 г. по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации в части указанных выше дефектов (л.д.295 т.2).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, принимая в качестве доказательства по делу заключение вышеназванной судебной экспертизы, суд в нарушение приведенной нормы закона, не указал в решении мотивы и доводы, по которым он согласился с заключением комплексной судебной экспертизы частично, положив в основу своего вывода о наличии убытков у истца заключение специалиста ООО "МНСЭ", которое не отвечает условиям допустимости, предъявляемым к доказательствам (ст.60 ГПК РФ). Так, эксперт ООО "Экспертная лаборатория" И.А. в судебном заседании судебной коллегии выводы, изложенные в судебном заключении ООО "Экспертная лаборатория" подтвердил, показав, что перечень, объем строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "Ремонт", указанных в актах выполненных работ в период с 20.05.2017 г. по 26.10.2017 г. соответствует требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации в части тех работ, которые можно освидетельствовать на период натурного осмотра объекта экспертизы в период с 20.07.2019 г. по 08.08.2019 г. Работы, предусмотренные в актах от 17.10.2017 г. и от 26.10.2017 г. в доме выполнены, дом полностью является пригодным для проживания, в нем проживает семья истца. Согласно представленной в материалы дела документации, натурного осмотра дома, используемой научной литературы: Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, под редакцией А.Ю, О.В, А.Н, А.Р, (Библиотека эксперта, Москва, 2007 г.), применение повышающих коэффициентов к стоимости работ является допустимым при определенных видах работ, в том числе работ, указанных ООО "Ремонт" в актах выполненных работ. Установить выполнялись ли такие работы, к которым применен повышающий коэффициент при той степени готовности дома, которая имелась на момент его осмотра, в том числе на 02.11.2017 г. невозможно, поскольку работы проведены и завершены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца убытков ввиду переплаты по договору подряда является недоказанным. Напротив, из материалов дела следует, что стороны договорились определить основную цену договора путем сложения цены всех работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и счетах (п.п.2.1-2.8 Договора). На дату расторжения договора, Соколовской Ю.В. не оплачено два акта выполненных работ от 17.10.2017 г, от 26.10.2017 г. Ранее Ю.В. подписаны без замечаний и оплачены 23 промежуточных акта на общую сумму 2 466 392 руб. 45 коп. При этом, в иске Ю.В. не указано, какие конкретно работы на 26.10.2017 г. не были осуществлены ответчиком, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и доводы истца, что на этот период объем, оговоренных работ по договору бытового подряда не был завершен и был доделан сторонними работниками. Тогда как из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта И.А. следует, что работы, указанные в актах от 17.10.2017 г, от 26.10.2017 г. в доме выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании переплаты по договору подряда в размере 553542 рубля 15 копеек удовлетворению не подлежат, как не основанные на собранных и исследованных судом доказательствах.

Напротив, требования ООО "Ремонт" о взыскании с Ю.В. недоплаченной суммы по договору бытового подряда в размере 103 720 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению ввиду подтверждения факта выполнения ответчиком данных работ в доме истца на момент ее отказа от исполнения договора.

Также судом установлено, что выполненные ООО "Ремонт" работы по договору бытового подряда N * от 28.04.2017 не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и ГОСТа, данные дефекты являются существенными, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которой качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "Ремонт", указанных в актах выполненных работ в период с 20.05.2017 по 26.10.2017 по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации в части указанных выше дефектов.

На объекте экспертизы имеются следующие недостатки по результатам работ, выполненных ООО "Ремонт" по договору подряда N * от 28.04.2017:

- устройство напольного покрытия из керамической плитки в санузлах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах, а также на лоджиях, расположенных на втором и третьем этаже и в помещении гардеробной расположенной на втором этаже имеет превышения уровня согласно нормативам. Облицованная поверхность входной группы также имеет отклонения по горизонтали. Между соседними керамическими плитками пола присутствуют уступы более 1 мм;

- уровень вертикальности стен в санузлах, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах облицованных керамической плиткой имеет отклонения от нормативных показателей;

- элементы оконного блока в комнате на третьем этаже имеют дефект при открывании створки;

- крепление канализационного стояка на объекте экспертизы выполнено неправильно. Хомуты закреплены не в тех местах;

- ступени входной группы имеют разные по высоте полступеньки в одном марше.

Согласно классификации дефектов, все указанные выше дефекты относятся к значительным дефектам.

Характер недостатков, указанных выше дефектов, имеющихся на объекте экспертизы обусловлен нарушением технологии производства (выполнения) работ. Все строительные дефекты на объекте экспертизы являются устранимыми.

Определить (обнаружить, зафиксировать) дефекты, указанные Ю.В. в исковом заявлении на момент производства экспертизы, проходившей 27.07.2019 не представляется возможным.

Стоимость устранения возможных недостатков работ, выполненных ООО "Ремонт" составила 138155 рублей 65 копеек.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оказания услуги), то истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, что составляет 138 155 руб. 65 коп.

К существенным недостаткам товара (преамбула, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") относится недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Критерии существенных недостатков в сфере защиты прав потребителей носят субъективный, оценочный характер.

Суд в решении не мотивировал, почему отнес указанные в заключении судебной экспертизы недостатки к существенным. Согласно классификации дефектов все указанные экспертом выше дефекты относятся к значительным дефектам. Значительный дефект- дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплутационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплутационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-профилактических работ (л.д.272 т.2).

Судебная коллегия учитывая, что указанные дефекты не были выявлены неоднократно, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, они не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости безопасной эксплуатации дома в целом, не находит оснований для признания дефектов существенными и расторжению по этому основанию договора бытового подряда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора, ООО "Ремонт" приняло на себя обязательство в срок до 09.10.2017 выполнить свои обязательства по договору.

На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Между тем, из договора бытового подряда следует, что срок производства работ определяется на основании объема работ и их технологической последовательности в соответствии с Условиями производства работ. Работы по настоящему договору выполняются в течении 150 календарных дней, и срок их выполнения может быть изменен в зависимости от увеличения или уменьшения объемов производства таких работ. Окончательный срок производства работ по договору определяется на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах, в соответствии с Условиями производства работ (п.п. 3.1-3.4 Договора).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не договорились о конкретном сроке исполнения работ, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ремонт" приняло на себя обязательство в срок до 09.10.2017 выполнить свои обязательства по договору не основан на его условиях.

Учитывая, что из существа договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). До 26.10.2017 г. истец к ответчику с требованием об исполнении обязательства не обращалась, судом не установлено, какие конкретно этапы работ не были выполнены ответчиком, тогда как напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный этап работ был осуществлен согласно акту от 26.10.2017 г, следовательно, нарушения сроков окончания работ ответчиком не установлено, а требование о взыскании неустойки по данному основанию является неправомерным.

Напротив, требования ООО "Ремонт" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору подлежат частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом ООО "Ремонт", по которому неустойка составляет 84013 руб. 24 коп, где 103 720 руб. 05 коп. (сумма неоплаченного долга), период начисления неустойки 27 дней с 04.11.2017 г. по 30.11.2017 г, неустойка 3 процента в день -3111 руб. 60 коп.

Однако гражданское законодательство предусматривает снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не определение сторонами сроков выполнения работ, наличие в этом, в том числе вины ответчика, применение неустойки к физическому лицу, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Соколовской Ю.В. в пользу ООО "Ремонт" в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, определяется судебной коллегией в размере 2000 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, несоответствующими характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 077 руб. 82 коп. (138 155, 65 + 2000).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ГПК РФ не предусмотрено ограничение для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в ст.98 ГПК РФ, положений ст.100 ГПК РФ, прийти к выводу о необходимости взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика, что в данном случае составит 30000 руб. от суммы иска на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, исходя из большей части удовлетворенных требований, тогда как требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы, размер которой составляет 5582 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО "Ремонт" в пользу Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 138 155 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб, штраф в размере 70 077 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО "Ремонт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5582 руб. 33 коп.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО "Ремонт" 103 720 руб. 05 коп, неустойку в размере 5000 руб.

В остальной части иска ООО "Ремонт" отказать.

Председательствующий

Судьи