Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6466/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что истец совершил приобретение услуг брокерских компаний, деятельность которых попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. В ходе сотрудничества истец произвел перечисления на торговые счета компаний за период с дата по дата в размере сумма. Истцом подана заявка на вывод денежных средств со счета, однако по истечении времени он выяснил, что представление компанией услуги не могло быть, поскольку наименование организации не обладают правоспособностью на адрес. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика инициировать процедуру трансакции в части проведенных операций, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать судебные расходы в сумме сумма

Истец - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0288746605.

Из письменных объяснений стороны истца следует, что истец совершил приобретение услуг брокерских компаний, деятельность которых попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. В ходе сотрудничества истец произвел перечисления на торговые счета компаний за период с дата по дата в размере сумма. дата истец не смог войти в личный кабинет, счет был закрыт.

Истцом поданы заявки на вывод денежных средств со счета.

На претензию истца от дата о возврате денежных средств, банком отказано, по заявлению истца инициировано проведение цикла претензионной работы, по итогам которого принято отрицательное решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 845 ГК адрес адрескона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 21 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приведя Положение Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что предметом оспаривания в данном случае являются операции, связанные с переводом денежных средств на счет для последующего заработка; согласно правилам Международных платежных систем, операции, связанные с инвестициями, которые могут затем утратить свою ценность, не подлежат оспариванию; у банка нет законных оснований в рамках правил и процедур ведения претензионной работы воздействовать на компанию.

Суд верно указал, что истец не отрицает того факта, что самостоятельно осуществил данные операции, заведомо зная, куда будут перечислены его денежные средства. Банк, в свою очередь выполнил распоряжение истца, исполнив свою обязанность, по исполнению распоряжения клиента для оплаты услуг в торгово-сервисных предприятиях.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N383-П о правилах осуществления перевода денежных средств Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Также, согласно правилам оспаривания операций платежной системы MasterCard, заявление об оспаривании операций может быть подано в течение 30 дней с момента совершения операции, данный срок истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: