Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2603/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Надежда" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с адрес "НАДЕЖДА" в пользу Мулинова фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес "НАДЕЖДА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за незаконный отказ в выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате страхового случая, имевшего место дата, автомобилю истца марка автомобиля, N М 145 РО 33, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник фио, управлявший автомобилем фио, N Н 874 ТС 37. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в адрес "Надежда" по полису ОСАГО N ХХХ 0058757001. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место дата. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, на дату ДТП дата составила с учетом износа сумма Досудебные обращения истца к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

Истец фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Надежда" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате страхового случая, имевшего место дата, автомобилю истца марка автомобиля, N М 145 РО 33, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан его второй участник фио, управлявший автомобилем фио, N Н 874 ТС 37.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в адрес "Надежда" по полису ОСАГО N ХХХ 0058757001.

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место дата.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, на дату ДТП дата составила с учетом износа сумма

Досудебные обращения истца к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП, имевшего место дата; являются ли указанные повреждения следствием одного или нескольких событий; какова стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП дата повреждений автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-2603/2019 от дата, повреждения автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра ТС, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП от дата повреждений автомобиля марка автомобиля, N М 145 РО 33, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, приведя ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1090, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения; обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике адрес "Надежда" в пределах лимита ответственности, т.е. сумма, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Также с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскан штраф в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права истца нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы, - не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера штрафа, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Надежда" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: