Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3556/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N БА/к4/с1/136/210716, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства и передать истцу в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение - апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан, в связи с чем, в адрес ответчика истцом дата направлена претензия с требованием выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, но требование истца ответчик не исполнил.

Истец и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом

ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N БА/к4/с1/136/210716.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо", расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: количество комнат - 2, этаж - 15, проектная площадь - 51, 40 кв.м, условный номер - 136.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

В силу п. 2.4. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца являлось получение нежилого помещения для использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от дата N 6-О, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, согласившись с расчетом истца, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: