Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1709/2019 по апелляционной жалобе Карпова Д.Н, Карповой А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Карпова Д.Н, Карповой А.Г. к ООО "ХаусМастер24" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Карпов Д.Н, Карпова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ХаусМастер24" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в целях получения фактического доступа в квартиру они были вынуждены подписать с ответчиком договор N *** управления многоквартирным домом от 23.07.2015 г..сроком на один год. Согласно пунктам 24 и 25 Приложения N 2 к этому договору, размер платы за содержание ремонт квартиры, включает, в том числе, стоимость за содержание придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположена квартира. При этом, договором (Приложением N 1 к договору) границы и площадь земельного участка придомовой территории МКД, которые должны входить в состав общего имущества МКД, не определены. В связи с отсутствием в договоре сведений о границе и площади земельного участка придомовой территории МКД, договор подписан ими с протоколом разногласий от 23.07.2015 г, согласно которому из договора исключены пункты 24 и 25 Приложения N 2 к договору в отношении работ по содержанию придомовой территории МКД. На основании данного протокола разногласий, они (истцы) заявлением от 15.09.2015 г..просили исключить из единых платежных документов плату за работы по содержанию и ремонту придомовой территории МКД с даты подписания договора, т.е. с 23.07.2015 г, что ответчиком до настоящего время не сделано.

По состоянию на дату подачи иска, границы и площадь придомовой территории МКД, согласно публичной кадастровой карте по данным Росреестра в сети Интернет, не определены, при том, что истцы, являясь добросовестной стороной договора, с момента его заключения, согласно счету-квитанции от 15.09.2015 N б/н с кассовым чеком от 15.09.2015 г..N ***, по ноябрь 2018 оплачивали стоимость услуг ответчика по договору в полном объеме, определить объем этих услуг и качество их оказания в части содержания и ремонта МКД границ и размера относящегося к МКД земельного участка (придомовой территории) не представляется возможным. Исходя из изложенного, следует, что сторонами договора по декабрь 2018 г..не достигнуто соглашение о его существенном условии - общем имуществе МКД, в части границ и размеров земельного участка, относящегося к МКД, с учётом которого подлежит начислению и оплате содержание и ремонт МКД, в связи с чем, договор считается незаключенным. В нарушение п. 2 ст. 160 ГК РФ договор со стороны ответчика подписан факсимильной подписью, между тем, договором такой вид подписи не предусмотрен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г..по делу N 33-27349/2018 решения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе, об избрании ответчика управляющей компанией, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 29.02.2016 г, признаны недействительными. На основании частей 11-13 ст. 156 ЖК РФ и определения Мосгорсуда, претензиями в адрес ответчика от 16.03.2018 N *** от 29.09.2018 N *** они (истцы) неоднократно просили исключить из ЕПД незаконные и необоснованные задолженность и начисленную на задолженность неустойку в виде пеней, что ответчиком не исполнено.

Учитывая эти обстоятельства, просили признать недействительным договор N *** управления многоквартирным домом от 23.07.2015 г, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности договора, и взыскать с ответчика исполненное ими (истцами) по договору в части неосновательно полученных ответчиком содержание и ремонт общего имущества МКД в отсутствие границ и площади земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД, денежные средства на общую сумму 91 809, 21 руб.; проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование ответчиком суммой 91 809, 21 руб.; расходы на общую сумму в размере 18154, 92 руб.; начислить на взысканные судом денежные средства проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец Карпов Д.Н, являющийся одновременно представителем истца Карповой А.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХаусМастер24" по доверенности Сухов Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Карпова Д.Н, Карповой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Карпов Д.Н, являющийся также представителем Карповой А.Г. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Хаус Мастер 24" по доверенности Кучук К.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Карпова А.Г, представители Государственной жилищной инспекции Московской области, ООО "ПИК-Комфорт" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Карпова Д.Н, представителя ООО "Хаус Мастер 24" Кучук К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются в том числе, но не ограничиваясь, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об Утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке, в том числе и придомовой территории.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпов Д.Н. и Карпова А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

23.07.2015 г. между ООО "ХаусМастер24" и Карповым Д.Н, Карповой А.Г. заключен договор N *** управления многоквартирным домом.

15.09.2015 г. Карпов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением об исключении из единого платежного документа платы за содержание придомовой территории.

05.12.2018 г. истцы обратились к ответчику с уведомлением о прекращении договора управления многоквартирным домом от 23.07.2015 г. и возврате незаконно полученных денежных средств.

16.08.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г, принятого по иску Карпова Д.Н, Карповой А.Г. к ООО "ХаусМастер24" о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска было отказано, отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.02.2016 г, в остальной части требований отказано.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, межевание земельного участка проведено, площадь определена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать прилегающую территорию, оплачивать уборку придомовой территории, соответственно, на истцов возлагается обязанность производить плату за содержание придомовой территории, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно указал, что признание недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2016 г. не влечет недействительность договора управления от 23.07.2015 г, истцами не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора, кроме того, обратившись с иском только 28.12.2018 г, они пропустили предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, в состав общего имущества входит земельный участок только расположенный непосредственно под самим зданием, несостоятельны. Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером *** - это многоквартирный дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Доводы о том, что отношения между сторонами носят длящейся характер, в связи с чем, срок исковой давности к ним не применяется, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Суд правомерно указал: поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами был заключен 23 июля 2015 г, о чем истцы как сторона договора не могли не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 23 июля 2016 г, исковое заявление о признании договора недействительным заявлено 28 декабря 2018 г, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Н, Карповой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: