Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5024/2019 по апелляционной жалобе представителя АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦДУ" к Яковенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать, УСТАНОВИЛА

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с исковым заявлением к Яковенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа N *** от 12.10.2017 г, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 92 133 руб. 92 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Яковенко С.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 02 коп.

Представитель АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яковенко С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО "ЦДУ", Яковенко С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ" не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор займа N *** от 12.10.2017 г, заключенный между ООО МФК "Е заем" и Яковенко С.В, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 754, 18 % годовых, срок возврата займа - 19.10.2017 года.

10 мая 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время АО "ЦДУ") заключен договор N *** уступки права (требования), в соответствии с которым к АО "ЦДУ" перешло право требования к должнику Яковенко С.В.

Из содержания п. 3.1 общих условий микрозайма следует, что после выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм потенциальном клиенту путем перечисления суммы микрозайма из следующих способов: в QIWI Кошелек; на имя клиента в рамках платежной системы CONTACT ; на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам; на банковскую карт клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом.

Согласно п. 3.2 общих условий датой предоставления микрозайма потенциальному клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелек, зарегистрированного на общество.

Из содержания п.3.2 указанных договоров усматривается, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами, при этом п.5.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента выдачи банком заёмщику суммы кредита.

Также истец представил СМС-переписку с абонентским номером "***" и сведения из данной переписки о перечислении денежных средств на карту ***.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, а также тот факт, что указанный истцом номер телефона и карта принадлежат ответчику Яковенко С.В, в связи с чем, как правильно указал суд, договор займа нельзя признать заключенным.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оформлялся на сайте, где ответчик зарегистрировался, предоставил персональную информацию и сообщил номер телефона, направленный ему СМС-код приравнивается к ключу электронной подписи, банковская тайна не позволяет истцу получить сведения о держателе карты, не могут повлечь отмену решения, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, между тем, указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, обратившееся за получением займа и получившее денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: