Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело N 2-1722/2019 по апелляционной жалобе Подолянова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Подолянова С.В. к ФГУП ВГТРК о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Подолянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП ВГТРК о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылался на то, что на телеканале Россия-24 журналистом при оглашении информации в сюжете от 20 сентября 2018 г. в период с 18 час 30 мин. до 19 час. были сообщены сведения о том, что судом в отношении пенсионера, выращивающего мак, был постановлен приговор и журналистом публично сообщено, что: "... получил один год условно вместо возможных восьми лет. Почему суд не встал на сторону обвинения? Выясним... ". Указанное, по его мнению, наносит ему моральные страдания, поскольку, высказывание ответчика о том, что суды встают на сторону обвинения, противоречит законам РФ, в связи с чем, просил признать указанное устное высказывание журналиста о том, что суды РФ встают на сторону обвинения - противоречащим законам РФ и взыскать за это в его пользу в счет возмещения причиненных ему моральных страданий денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание Подолянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Гросул А.Ю. в судебном заседании исковые требованиям не признала, представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Подолянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гросул А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Подолянов С.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гросул А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подолянова С.В.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что на телеканале Россия-24 журналистом при оглашении информации в сюжете от 20 сентября 2018 года в период с 18 час. 30мин. до 19 час. были сообщены сведения о том, что судом в отношении пенсионера, выращивающего мак, был постановлен приговор и журналистом публично сообщено, что: "... получил один год условно вместо возможных восьми лет. Почему суд не встал на сторону обвинения? Выясним... ". Данные высказывания, по мнению истца, наносят ему моральные страдания, поскольку, сообщение ответчика о том, что суды встают на сторону обвинения, противоречит законам РФ, в связи с чем, он просил признать указанное устное высказывание журналиста о том, что суды РФ встают на сторону обвинения - противоречащим законам РФ, и взыскать за это в его пользу в счет возмещения причиненных ему моральных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан как факт выхода указанного им в исковом заявлении сюжета, так и причинения ответчиком этим сюжетом Подолянову С.В. моральных страданий, личное и субъективное восприятие истцом услышанного сюжета безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При этом, суд правильно исходил из того, что мнения, оценки, суждения и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку, не могут быть истинными или ложными. Суждение, мнение, оценка каких-либо действий, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и прочее. Субъективное оценочное высказывание нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку, будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца об истребовании у ответчика видеозаписи программы, о вызове свидетеля, об обеспечении личного участия истца в разбирательстве, не могут повлечь отмену решения, поскольку, они поступили в суд 19.04.2019 г, т.е. уже после постановления судом решения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет стороне самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и предусматривает различные формы такой реализации, в том числе, истец не был лишен возможности направить представителя или представить письменные пояснения, а потому сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы и невозможность лично участвовать в разбирательстве не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а тем более о небеспристрастности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку высказыванию, которое, по мнению истца, причинило ему моральный вред, которую отразил в решении.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ходатайстве о вызове свидетеля, он может подтвердить факт страданий истца, вызванных просмотром сюжета, вместе с тем, как уже было отмечено выше, само по себе субъективное восприятие высказывания истцом и вызванные этим переживания не являются безусловными основанием для компенсации морального вреда, а потому с учетом обстоятельств дела факты, которые мог бы пояснить свидетель, значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: