Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., и судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при помощнике Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергачева А.В. по доверенности Зубковой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Сергачева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Сергачева А. В. неустойку в размере 30 000 руб, штраф 5000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1400 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N., согласно которому ответчик не позднее 30.06.2018 года (п. 2.8 договора) должен передать истцу объект недвижимости. Стоимость по договору составила 5 868 800 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 666 108 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Головинский М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Сергачева А.В. по доверенности Зубкова Ю.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался: ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рождествено" и Сергачевым А.В. (истцом), Сергачевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве N., согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.8 договора) должен передать истцу объект недвижимости. Стоимость по договору составила 5 868 800 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Период просрочки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 666 108 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора. При этом, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер данной неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб. также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 400 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы штрафа, госпошлины в государственный бюджет, денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 30 000 руб, т.к. при разрешении спора в указанной части суд применил положения ст.333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для её снижения. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, а соответственно - в части размера штрафа и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства в части срока передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в заявленном истцом размере 469 504 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен, в связи с чем подлежит также изменению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилбез учета конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, без установления соответствия 5 000 руб. требованиям разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым изменить его, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с изменением решения в части размера неустойки и морального вреда, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 252 руб. (469 504 руб. + 15 000 руб. : 2) с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 8 195 руб. 04 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что Сергачевым А.В. представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Сергачева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 469 504 руб, штраф в размере 242 252 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 195 руб. 04 коп.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи