Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе истца Черкашина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкашина А.А. к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Черкашин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Подольской А.А об установлении факта принятия наследства после смерти Ядрышниковой Г.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:... Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась его мать Ядрышникова Г.И, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:... Истец в течении установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращался, однако фактически вступил во владение квартирой, ДД.ММ.ГГГГ. сдал квартиру в аренду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца по доверенности Коновалов И.Г. в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Подольская А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Репин Н.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Черкашин А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года умерла Ядрышникова Галина Ивановна, мать истца.

После ее смерти открылось наследство.

На дату смерти Ядрышникова Г.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика Подольской А.А. нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. было открыто наследственное дело N... к имуществу Ядрышниковой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Калининым С.Н, врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В, вынесено постановление об отказе Подольской А.А. в совершении нотариального действия ввиду отсутствия документов подтверждающих фактическое принятие наследства, а также наличие у умершей имущества.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-.., Подольской А.А. отказано в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Хорунжий Е.А, врио нотариуса города Москвы Репина Н.В, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ядрышниковой Г.И, согласно которому, наследником к имуществу Ябрышниковой Г.А. является субъект Российской Федерации - г. Москва.

Право собственности города Москва на жилое помещение по адресу:., зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что после смерти матери истец сделал ремонт в принадлежащей ей квартире. В... г. истец заключил договор аренды спорного жилого помещения. Таким образом, истец фактически принял наследство. Сам истец в квартиру не вселялся, продолжает сдавать квартиру в наем, в юридически значимый период оплату коммунальных платежей не производил.

Представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что после смерти наследодателя Департаментом было получено свидетельство о праве на наследство, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва. В квартире никто не зарегистрирован, имеется долг по оплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1152-1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что наследником к имуществу Ядрышниковой Г.И. оформившим свои права в установленном законом порядке является город Москва, в связи с чем истец Черкашин А.А. наследником по отношению к имуществу Ядрышниковой Г.И. не является, установление факта принятия наследства в отношении наследственного имущества, принятого другим наследником в установленном порядке противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Довод истца о проведении в спорной квартиры косметического ремонта в шестимесячный срок после смерти наследодателя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документально не подтвержден.

Ссылка о том, что Черкашин А.А. предоставил квартиру в наем после смерти Ядрышниковой Г.И, в связи с чем подтверждается фактическое принятие наследства, судебная коллегия отклоняет, и критически относится к представленному истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств реальности данного договора, в подтверждение исполнения договора найма жилого помещения, как и доказательств получения денежных средств по договору найма жилого помещения представлено не было.

С учетом того, что истец, будучи сыном наследодателя, знал о факте смерти последнего, о наличии имущества в собственности наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обратился, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, с настоящем иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 лет после смерти наследодателя, достоверных доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в материалы дела не представил.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: