Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Обратить взыскание на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м, собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора займа N 180627/2 от дата недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просило о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, а также обратить взыскание на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м, собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N 180627/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма сроком до дата, под 47 процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N З180627/2 от дата, в котором объектом обеспечения является ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м, собственником которой является фио Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N 0304-3/19 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет сумма Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от дата, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности ответчиком не было произведено.

фио обратилась со встречным исковым заявлением к наименование организации в котором просит суд признать договор займа N 180627/2 от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований ответчик фио указала, что дата между сторонами был заключен договор займа N 180627/2, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма сроком по дата, под 47 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику -? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м, собственником которой является фио Ответчик фио считает, что оспариваемые ей условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому, по мнению ответчика, является недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, встречные требования фио не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседание исковые требования наименование организации не признал, встречное исковое заявление к наименование организации о признании кредитного договора недействительным поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) фио - адвоката фио, представителя истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа N 180627/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма сроком по дата, под 47 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик осуществляет погашение займа в размере сумма ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумма займа - последний день истечения срока займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 1.7 Договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате Заем, определяем путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме Займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления Займа, до дня окончательного возврата Займа включительно или до дня расторжения настоящего Договора) по ставке, указанной в п. 1.3 (30 процентов годовых) Договора займа. При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней - в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Заимодавца.

Согласно п. 2.3 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) стороны одновременно с Договором займа заключают договор залога N 3180627/2 от дата, где в качестве залога указано недвижимое имущество, принадлежащее фио в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостейN 0304-3/19 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости Квартиры составляет - сумма

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом и/или сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 Договора займа, в случае нарушения условий настоящего Договора о порядке и сроках уплаты Займа и/или уплате процентов за пользование Займом, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

наименование организации свои обязательства в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнило, предоставив заемщику сумму займа, что подтверждается платёжным поручением от дата N 185.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от дата, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от дата, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 166, 167, 168, 179, 180, 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 807-818, 819 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О, условиями договора займа N 180627/2 от дата, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, оценив показания свидетеля фио, указав, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств исполнения условий договора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу с наименование организации с фио задолженность, из которой сумма основного долга составляет сумма, а также проценты, за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд усмотрел правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив пени в виду несоразмерности до сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого предметом залога является ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44, 2 кв.м, принадлежащую ответчику.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N0304-3/19 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составила сумма

Поскольку со стороны ответчика возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества представлено не было, суд положил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N0304-3/19 от дата, представленный истцом, в основу решения суда, установив таким образом начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80 %)

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя, учтя при этом принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, определив расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны фио не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка с истцом была совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, в связи с чем, пришел к вывод у о том, что признать договоры займа и залога кабальными сделками не представляется возможным. Равно, не представлено суду ответчиком фио доказательств того, что она совершила данные сделки под влиянием обмана со стороны иных лиц и работников истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок до дата.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов в рамках срока действия договора займа, что, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указывает в своей жалобе заявитель.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: