Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 123-480-700 30 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации).

Обязать наименование организации передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В удовлетворении требований о передаче утраченного инвестиционного дохода, неполученного инвестиционного дохода, обязании признать незаконными действия по обработке персональных данных, обязании прекратить обработку и уничтожить данные, о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, проценты, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, утраченного инвестиционного дохода в размере сумма, неполученного инвестиционного дохода сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признании незаконными действий по обработке персональных данных, уничтожении этих данных, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истцу стало известно о том, что его пенсионные накопления переданы из ПФР в НПФ "Согласие" на основании заявления о переходе из ПФР в НПФ от дата N 087-333-0379509 и договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 123-480-700 30. наименование организации было переименовано в наименование организации. С дата правопреемником наименование организации являлось наименование организации. При этом, истец указывает, что никаких договоров не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре истцу не принадлежат. Кроме того, ответчиком осуществляется обработка персональных данных истца с нарушением закона, без получения на это его согласия, в связи с чем, ответчик обязан прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить его персональные данные и возместить компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. Также истцом понесены расходы на услуги представителя по договору N 224 от дата в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации, правопреемник наименование организации) по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по адрес и адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, представителя третьего лица ГУ ОПФР по адрес и адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата от имени фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 123-480-700 30.

Средства пенсионных накоплений истца поступили в наименование организации, что отражено в уведомлении.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией и с дата ее правопреемником являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом дата назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, подписи от имени фио в разделе X "Заключительные положения" и разделе IX "реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 123-480-700 30 от дата, заключенного между наименование организации и фио, выполнена не истцом, а другим лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 36.6, 36.7, 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. ст. 59, 60, 98, 100 ГПК РФ и, установив, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 123-480-700 30 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, равно как на переход из Пенсионного фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым истец выражал волю на заключение оспариваемого договора. Следовательно, поскольку письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, договор обоснованно признан недействительным.

Учитывая, что средства пенсионных накоплений истца поступили в наименование организации, следовательно, суд первой инстанции обязал правопреемника наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности на наименование организации по передаче средств пенсионных накоплений с процентами и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, а также в части взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и по судебной экспертизе в размере сумма, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного и неполученного инвестиционного дохода, обязании прекратить обработку и уничтожить персональные данные истца, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания договора недействительным, при этом факт причинения физических или нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде утраченного инвестиционного дохода при досрочном переводе пенсионных накоплений в размере сумма, а также неполученного инвестиционного дохода в сумме сумма, суд отказал также правомерно, поскольку инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и не распоряжался, в связи с чем, данную сумму не может возвратить как неполученное по сделке, получение такого дохода истцом не доказано. Кроме того, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определяет перечень и срок передачи денежных средств, подлежащих возврату в случае признании сделки недействительной. Перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца, обязании прекратить обработку и уничтожении персональных данных суд указал, что поскольку договор ОПС оспорен истцом в настоящем гражданском деле, до этого момента договор ОПС являлся действующим, в связи с чем, незаконности действий НПФ при использовании персональных данных истца не установлено, со стороны истца не доказано. При уничтожении персональных данных истца невозможно будет исполнить решение суда, вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании инвестиционного дохода, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в случае признания договора с Фондом недействительным наименование организации обязано вернуть на счет истца в ПФ РФ доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений из резерва фонда, в связи с тем, что договор с предыдущим страховщиком считается заключенным на прежних условиях, а Фонд в свою очередь перечисляет предыдущему страховщику средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица за период аккумулирования средств в Фонде. Таким образом, передача инвестиционного дохода средств пенсионных накоплений, зачисленного в резерв предыдущего страховщика при досрочном переходе застрахованного лица в другой фонд, не предусмотрена законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения в данной части.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал в решении суд, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным отношениям, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить и уничтожить персональные данные истца.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 4 ст. 32 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Фонд обязан обеспечивать сохранность документов по пенсионным счетам накопительной пенсии в течение всей жизни застрахованного лица.

Пенсионный счет накопительной пенсии - форма индивидуального аналитического учета в фонде, отражающая поступление средств пенсионных накоплений и результаты их инвестирования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

Информация о средствах пенсионных накоплений граждан, а также результаты из инвестирования относятся к персональным данным застрахованных лиц, поскольку является информацией, относящейся к прямо определенному физическому лицу.

В соответствии с пп. 26 ст. 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Фонд обязан представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию по форме, утвержденной Приказом Минтруда России N 722н "Об утверждении формы информации, представляемой негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с пп. 26 ст. 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Так, к такой информации относится, в том числе, сведения по застрахованному лицу, такие как фамилия, имя отчество, дата рождения, паспортные данные, пол, СНИЛС.

Кроме того, согласно Указанию Банка России N 3688-У "О форме и порядке формирования реестра обязательств негосударственного пенсионного фонда, поставленного на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, перед застрахованными лицами" Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и поставленный на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации перед застрахованными лицами, обязан формировать реестр обязательства негосударственного пенсионного фонда. В данном реестре также содержатся сведения о застрахованном лице, которые включают в себя, в том числе, фамилию, имя отчество, дату рождения, паспортные данные, пол, СНИЛС, почтовый адрес.

Учитывая, что на момент совершения действий по обработке персональных данных у наименование организации не имелось сведений о недействительности оспариваемого договора, при этом, ответчиком не допущено нарушения требований Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: