Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма по сумма каждому из истцов, моральный вред в размере сумма по сумма каждому из истцов, штраф в размере сумма по сумма каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма каждому из истцов, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма по сумма каждому из истцов.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-556/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата передать в собственность истцов квартиру N 556 площадью 30, 67 кв.м в 5 секции на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, фио, вблизи адрес. Обязательство по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнено. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-556/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата передать в собственность истцов квартиру N 556, площадью 30, 67 кв.м. в 5 секции на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, фио, вблизи адрес.

Обязательство по оплате цены договора в размере сумма (п. 4.1) истцами исполнено.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объект не введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с дата по дата составила сумма

Неустойку в указанной сумме суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого, а также штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма, по сумма в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг нотариуса сумма по сумма в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер взысканной компенсации является завышенным.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: