Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8498/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтно-строительных работ - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причинённый жилому помещению - квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтно-строительных работ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. В результате проведенных собственником нижерасположенной квартиры ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца образовались дефекты и трещины. дата, дата и дата ГБУ адрес Сокол проведены комиссионные обследования, в результате которого установлены повреждения в виде трещины и отслоения. Согласно заключению экспертов ЦНЭ и права "Стандарт Эксперт" причиной образования дефектов в жилом помещении стали ремонтные работы, проведенные в квартире ответчика. Стоимость работ по устранению повреждении определена в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что настаивает на удовлетворении требований в указанном в иске размере, на момент рассмотрения спора дефекты не устранены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требования не согласился, указал, что работы в жилом помещении проведены в установленном порядке, получено согласование.

Третье лицо - ГБУ адрес Сокол в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, 2-я Песчаная, д.6, корп.2.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 109 расположенной по адресу: адрес, 2-я Песчаная, д.6, корп.2.

В дата ответчиком в жилом помещении проведены ремонтные работы.

Согласно проведенным комиссионным обследованиям, в период с дата по дата, установлено, что в жилом помещении истца появились дефекты: трещины и отслоения (л.д. 15-20).

В соответствии с ответом ГЖИ адрес (л.д. 108) в помещении - квартире N 109, собственником которого является ответчик, проведены работы по самовольному переустройству помещения.

Истцом в целях установления причин возникновения дефектов в досудебном порядке проведена экспертизы. Согласно заключению фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 22-69) причиной образования дефектов в жилом помещении стали ремонтные работы, проведенные в квартире ответчика. Стоимость работ по устранению повреждении определена в размере сумма

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что работы проводились по согласованному проекту.

Судом в целях установления причины возникновения дефектов в жилом помещении, а также установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации (л.д. 131-186) установлено, что причиной образования повреждений строительный конструкций и отделке в квартире N 112 по адресу: адрес, 2-я Песчаная, д.6, корп.2 стали проведенные строительно-ремонтные в квартире N 109 по вышеуказанному адресу. Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация и опыт работы экспертов позволяет проводить подобного рода экспертизы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны полно, а кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд правомерно установил, что собранными по делу доказательствами надлежаще установлено, что в период с дата по дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате ремонтно-строительных работ, проведенных в квартире ответчика.

Доводы ответчика, что причиной возникновения дефектов квартире истца стали ремонтные работы по проведения фасадных работ не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с поступившими ответами ГЖИ адрес и адрес Москвы адрес Сокол, фасадные работы здания - жилого дома не завершены и жалобы от истца и ответчика (претензии) относительно проведения работ и возникновения дефектов не поступало.

Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца, причинен в результате действий, иных лиц, собственников или управляющей компании.

Учитывая обстоятельства произошедших событий, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку повреждение квартиры истца произошло в результате проведения строительных работ в квартире ответчика. Иных доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика фио денежные средства в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма (л.д.21), а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проводились фасадные работы, а также, что ремонтные работы, произведенные в квартире ответчика были согласованы с Мосжилинспекцией не могу служить основанием для изменения законного решения суда. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи