Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8515/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, в котором просит о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца, компенсации морального вреда в размере в пользу каждого истца, штрафа. Требования заявлены со ссылкой на Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-12-325/ФД-2910-МЕТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N 325.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 77-190000-014321-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истцам передана по акту приема-передачи дата.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок, установленный договором, квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи дата соответственно, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Ответчиком претензия получена, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата; задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в т.ч. в связи с ограничениями строительных и земляных работ в адрес в связи с проведением ЧМ 2018 летом; что застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление; что застройщик неоднократно обращался в наименование организации о необходимости скорейшего выполнения работ по договору от дата, а также что в связи со стечением обстоятельств застройщик не имел возможности в минимальные сроки подготовить и представить необходимую документацию в Мосгорстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить дальнейшую передачу построенных квартир в подключенных к городским центральным сетям многоквартирных домах участникам долевого строительства, суд счёл возможным удовлетворить требования истца, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма по договору N ГР-Д1/ДДУ-05-12-325/ФД-2910-МЕТ.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, правомерно был снижен до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда правомерно взыскана сумма сумма

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы фио по оплате представительских услуг в сумме сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, штрафа.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании суммы неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Сумма штрафа в размере сумма также взыскана на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи