Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-9237/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки фио Октавиа, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма.

Кроме того, между сторонами заключен залог транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между наименование организации (далее Кредитор) и фио был заключен кредитный договор N 0068187/1 от дата сроком до дата фио был предоставлен кредит в размере сумма путем зачисления денежных средств на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по счету.

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если Заемщик предоставляет приобретаемый им Автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога заключается путем предоставления Залогодателем Кредитору заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) Заемщика заключить Договор залога и акцепта Кредитором этой оферты путем зачисления Кредита на Счет. В таком случае Договор залога состоит из Заявления, подписанного Залогодателем и Общих условий кредитования и Залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0068187/1 дата был заключен договор залога между наименование организации и фио, предметом договора является: Автомобиль: фио, ХW8АС4NE8ЕН025362.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, включая задолженность по основному долгу сумма; и неустойку сумма

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ районный суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до сумма

Учитывая, что автомобиль фио, ХW8АС4NE8ЕН025362 являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, то суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановлении решения суда не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку судом первой инстанции была уменьшена сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства с сумма до сумма. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата "О залоге", который утратил силу с дата.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем решение Мещанского районного суда адрес от дата подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: