Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г, которым постановлено: Исковые требования Пищикова А*** А*** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Пищикова А*** А*** неустойку 420000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи - 8000 руб, почтовые расходы 272, 04 руб, нотариальные расходы 1500 руб, штраф в размере 216386, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 9863, 86 руб, установила:

Истец Пищиков А.А. обратился в суд с требованиями к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителя, просил взыскать с Ответчика неустойку в период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в денежной сумме 904 651 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, почтовые расходы 272, 04 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Истца в размере 50 % процентов, признать пункт 10.2. Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным, мотивируя требования тем, что ответчик в срок не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 18.09.2018 и не передал в обусловленный договором срок истцу квартиру.

Истец Пищиков А.А. и его представитель Никитин Е.М. в суде первой инстанции поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, предоставили письменный отзыв на возражения ответчика, не поддержали требования о признании п. 10.2. Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Представитель ответчика Разов А.А. в суд первой инстанции просил в удовлетворении требований о неустойке и штрафе отказать, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф соразмерно допущенному нарушению и всем обстоятельствам дела, предоставил письменные возражения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Пищикова А.А. по доверенности Никитин Е.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пищикова А.А. по доверенности Никитина Е.М. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между сторонами ООО "ВЦ Стройэкспо" и Пищиковым А.А. заключен Договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является отдельная квартира по строительному адресу: ***.

Впоследствии в соответствии с впиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", внес изменения ГРН 9187748797799 от 11.09.2018 г. в свое наименование и переименовался на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

В соответствии с п.5.1. Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ срок передачи квартиры Участнику - I квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 9 741 396, 26 руб, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ответчик с нарушением срока передал Пищикову А.А. квартиру по Акту приема-передачи от 16.10.2019. При этом достоверных доказательств факта уклонения участника долевого строительства от приема объекта строительства суду не предоставлено.

Стороной истца за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период с 01.04.2019 по 16.10.2019 верно рассчитана неустойка: в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора ДДУ за каждый день просрочки на сумму в размере 904 651 руб, из расчета 9 741396, 26 х 199 х 2 х 1/300 х 7%= 904 651.

Обсудив в заседании ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел в выводу, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 420000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб, поскольку причинение нравственных страданий истцу ненадлежащим исполнение условий договора судом презюмируется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов 272, 04 руб, нотариальные расходы 1500 руб, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением прав истца в рамках неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 18.09.2018г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истцов о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.

Материалами дела подтверждается, что истец направил застройщику претензию по Почте России ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует квитанция N 00059 от 23.07.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии с ответом (исх.N И-03/1312-19 от 23.08.2019) Ответчик необоснованно отказал Истцу в выплате денежной компенсации - неустойки.

С ответчика в пользу Пищикова А.А. взыскан штраф в размере 216 386, 02 руб, из расчета (420 000 + 3000+ 8000+272, 04+1500) х 50%.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из установленных обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия установлен, в связи с чем, требования Пищикова А.А. о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчиком в I квартале 2019 года строительство объекта фактически было уже завершено, однако 22.05.2019 года ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство по 1 ПК 2 очереди строительства, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки, что привело к задержке ввода дома в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены решения суда, не освобождает ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" от обязанности выполнять требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованной.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: