Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитие А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Т.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г, которым постановлено: Требования Карповой А*** М*** к Петровой Т*** И*** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Т*** И*** в пользу Карповой А*** М*** в счет возмещения ущерба 144744 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертных отчетов в размере 14240 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3969 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Карпова А.М. обратилась в суд с иском к Петровой Т.И, ссылаясь на то, что в период времени с 22.05.2017 г. по 03.06.2017 г. на принадлежащий ей автомобиль марки "***", гос.рег.знак ***, произошло падение оконной рамы с балкона квартиры N в доме N по ул. *** в г. Москве, принадлежащей ответчику Петровой Т.И, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 985 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Петровой Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа в размере 162 985 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 руб.

Истец Карпова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности - Лебедева А.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности - Парчевской О.Л, которая указала, что Петрова Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы, действующая на основании доверенности, Пащанина М.А. в судебном заседании указала, что ответственность за содержание и ремонт принадлежащего имущества в пределах квартиры возложена на собственника жилого помещения. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах неявки его в судебное заседание не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло, письменной позиции по существу заявленных требований не предоставило.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Петрова Т.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Павловой Т.И. - Зорин А.С. явилась, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Карповой А.М. - адвокат Мурзакова Е.М, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпова А.М. является собственником автомобиля марки ***, VIN ***, гос.рег.знак ***.

11.06.2017 г. УУП ОМВД России по району Коптево г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 03.06.2017 г. в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы поступил материал проверки КУСП N от 03.06.2017 г. по заявлению ***, проживающего по адресу: ***, в котором последний просил зафиксировать факт повреждений принадлежащей супруге (Карповой А.М.) а/м ***, желтого цвета, г/н ***, который был припаркован по адресу: ***, в следствии падения оконной рамы белого цвета размером 160х80 см, упавшее с балкона квартиры 84 дома по вышеуказанному адресу. А/м застрахована по ОСАГО.

Согласно объяснениям *** было установлено, что у его супруги Карповой А.М. имеется в собственности автомобиль ***, желтого цвета, г/н ***, данная автомашина застрахована по ОСАГО, также в страховой лист вписан он (***). 22.05.2017 г. он (***) припарковал указанное ТС на организованной парковке по адресу: ***. Далее, 03.06.2017 г, подойдя к ТС, он увидел на крыше и рядом с автомобилем много битого стекла, ломаные ветви и различный мусор. На автомобиле *** обнаружил следующие многочисленные повреждения: многочисленные вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятины и сколы с повреждением ЛКП на передней левой двери, вмятины с повреждением ЛКП на передней левой стойке, вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, царапины и вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятины и царапины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой стойке, вмятины с царапинами на передней правой двери, вмятины и царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, скол на заднем стекле, оторвана форсунка омывателя, по всей стойке с правой и левой стороны многочисленные вмятины с повреждением ЛКП. Также возможны скрытые повреждения. По прибытию в ОМВД России по району Коптево от владельца ТС было установлено, что по всей вероятности оконная рама упала с квартиры N.

Как следует из материала проверки, в ходе работы по материалу проверки осуществлялись неоднократные выходы по адресу: ***, для получения письменного объяснения, но дверь квартиры никто не открыл. Был осуществлен звонок по телефону ***, гр. Петровой Е.С, проживающей по указанному адресу, которая пояснила, что 03.06.2017 г. вернулась с дачи и обнаружила, что в ходе сильного ветра с балкона упала оконная рама. Также, указала, что письменные объяснения дать не может, поскольку находится за пределами г. Москвы со своим 4-х месячным ребенком.

На основании определения суда, была назначена по делу судебная автотехническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ***. Соглано заключению которого на автомобиле марки "***", гос.рег.знак ***, имеются повреждения перечисленные в заключении.

Механизм образования повреждений транспортного средства "***", гос.рег.знак ***, за исключением повреждений на переднем бампере в виде царапин и потертостей в передней средней и боковых частях, отслоения лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, вздутия лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и утраты накладки на ручки передней левой двери, соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и изложенным в материалах дела.

Повреждения транспортного средства "***", гос.рег.знак ***, которые могли быть получены в результате изложенных в исковом заявлении событий, подробно отражены в исследовательской части на страницах 17-18 настоящего заключения.

Так, в исследовательской части заключения указано, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем *** в рассматриваемом происшествии необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ которые также перечислены в отчете.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", гос.рег.знак ***, в результате имевших место в период 22.05.2017 г. - 03.06.2017 г. событий, описанных истцом в исковом заявлении составляет:

- без учета износа: 144 744 руб. 20 коп, - с учетом износа: 100 435 руб. 01 коп.

Причиной выпадения рамы из оконной конструкции квартиры N, расположенной по адресу: ***, послужила неправильно отрегулированная система ограничителей на оконной створке, которая в данном положении ограничителей не выдержала предштормовых порывов ветра.

Как усматривается из справки *** N от 18.04.2019 г, полученной по запросу суда, по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции: *** по адресу: ***, в период с 22.05.2017 г. по 03.06.2017 г, были зарегистрированы следующие метеорологическое условия:

дата Максимальная скорость ветра за сутки, м/с Количество атмосферных осадков, мм Атмосферные явления за сутки

22 мая 2017 г. 10 Нет Роса

23 мая 2017 г. 8 Нет Роса

24 мая 2017 г. 14 1, 0 Роса, ливневый дождь

25 мая 2017 г. 14 6, 3 Ливневый дождь, гроза

26 мая 2017 г. 11 Нет Роса

27 мая 2017 г. 11 Нет Роса

28 мая 2017 г. 11 3, 3 Роса, дождь

29 мая 2017 г. 24 4, 3 Роса, ливневый дождь, гроза

30 мая 2017 г. 9 Нет Нет

31 мая 2017 г. 11 0, 4 Роса, ливневый дождь

01 июня 2017 г. 12 2, 3 Ливневый дождь

02 июня 2017 г. 15 2, 2 Ливневый дождь, снежная крупа, ливневый мокрый снег

03 июня 2017 г. 14 1, 1 Ливневый дождь

В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 г. N329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Разрешая исковые требования Карповой А.М, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом заключения ***, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба

вреда имуществу истца (ТС марки "***", гос.рег.знак ***) именно в результате падения на него (ТС) оконной рамы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Петровой Т.И. в пользу истца Карповой А.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 144 744 руб. 20 коп.

Принимая отчет *** в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ***, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд верно в решении указал, что, оснований для объявления указанных в справке, имевших место в период с 22.05.2017 г. по 03.06.2017 г, погодных условий, чрезвычайными не имеется, поскольку имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасные метеорологические явления, таким образом не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С решением не согласилась Петрова В.И. как и в своих возражениях в суде первой инстанции, Петрова В.И. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Представитель ответчика указывала, что в 2008 г. проводился капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: ***, в рамках которого в том числе была произведена замена балконного ограждения, утепление фасада здания, остекление фасада здания (балконов).

Согласно полученному ответчиком ответу из Префектуры САО г. Москвы от 01.08.2017 г, работы по остеклению балконов указанного выше дома были проведены в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1069-ПП от 18.11.2008 г. "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 г, для выполнения в первоочередном порядке в 2008-2009 гг. работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков с применением технологии навесных фасадных систем с воздушным зазором". Государственным заказчиком являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, техническим заказчиком работ, осуществляющим контроль качества и сроков выполнения работ по утеплению фасадов многоквартирных домов - ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".

Таким образом, ссылаясь на положения ЖК РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, представитель ответчика указывала, что балконное ограждение, окно, выпавший элемент был частью светопрозрачного фасада, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживать и следить за техническим состоянием которого должна управляющая компания, а именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" (или Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, или ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства").

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п.1 Правил).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как окна, установленные в том числе на балконе, расположенные в квартире ответчика на праве собственности, не входят в состав общей долевой собственности, а являются частью собственности ответчика.

Кроме того, капитальный ремонт был произведен в 2008г, а падение оконной рамы произошел в 2017г. т.е. прошло 9 лет после капитального ремонта. Петрова Т.И. как собственник жилого помещения, ответственна по его содержанию и наступившими последствиями. Таким образом суд правомерно возложил обязанность по возмещению причинившего Карповой А.М. ущерба на ответчика Петрову Т.И.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Петровой в пользу Карповой А.М. понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 руб, при этом учел, что сумма заявленная истцом 55000 руб, является чрезмерной и подлежащей снижению.

Также взысканы расходы связанные с составлением экспертных заключений в сумме14240 руб. и государственная пошлина - 3969 руб. 13 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: