Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8537/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОРЕХОВА В.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Орехова В.И. к ФССП России о возмещении убытков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 8600, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Орехов В.И.

В частности, автор жалобы считает, что исковое заявление возвращено судом первой инстанции ошибочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000, 00 руб.

4) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000, 00 руб.

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000, 00 руб.

Возвращая исковое заявление, суд просчитал, что имеет место имущественный спор, где цена иска не превышает сумму 50 000, 00 руб, и поэтому данное требование неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта в частной жалобе на то, что :

-заявляя требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, он указывает о причинении ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей;

- требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении убытков, причиненных оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом;

-установление незаконности действий может повлечь за собой применение ответственности - взыскание убытков и соответственно применение ответственности производно от результата оценки действий, а потому данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по адресу нахождения ответчика- суд апелляционной инстанции отклоняет, так как требований о признании действий судебных приставов незаконными в своем исковом заявлении Орехов В.И. не ставит; статья 23 ГПК РФ, предусматривающая подсудность дел мирового судьи не препятствует обращению гражданина к мировому судье с требованием о взыскании убытков- имущественного вреда- с ФССП РФ.

Кроме того, вопрос законности действий судебных приставов- исполнителей при исполнении исполнительного листа, выданного 28 декабря 2012 года Балашихинским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 27 апреля 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива *** правопреемником которого истец является к *** о взыскании задолженности был предметом судебной проверки.

Из искового заявления и приложенного материала следует, что 11 июля 2019 года решением Пушкинского городского суда Московской области по административному делу N 2а-3220/2019 признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ***, выразив при исполнении упомянутого решения суда.

При таких обстоятельствах, аргументы автора жалобы о том, что рассматриваемые требования о взыскании убытков производны от неимущественных требований, соответственно по п.1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к юрисдикции мирового судьи, являются неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОРЕХОВА В.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)