Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8541/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Поляковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности", УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Поляковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 октября 2014 года, заключенному между сторонами сроком на 60 месяца под 17, 00 % годовых, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Салахова Р.М. подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о неподсудности поданного иска Мещанскому районному суду г. Москвы ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 упомянутого закона, он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности спора должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, таких обстоятельств представленный материал не содержит.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору, сторонами определен мировой судья и федеральный суд общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение Банка, филиала (операционного отдела) действующего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно заключил, что из содержания приведенного условия кредитного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указания на место получения заемщика оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит.

При этом, как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Соответственно, приведенная норма Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащая требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, пунктом 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" утвержденных 06 августа 2014 года и действующих с 20 августа 2014 года (л.д. 45-56) установлено, что местом исполнения кредитного договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) банка, осуществляющего обслуживание договора.

Вместе с тем, требования заявленные Банком вытекают как из кредитного договора, так и из договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами (л.д. 36-40).

Из п. 9.2 Договора залога следует, что споры по иску Банка к залогодателю в связи с заключением, исполнением, расторжением договора залога подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора залога и договора поручительства, что не соответствует определению подсудности, установленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Причем из договора залога не следует, что установлено его место исполнения.

Соответственно, общее место исполнения рассматриваемых требований, вытекающих из кредитного договора и договора залога не установлено.

При таких данных, суд первой инстанцииверно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Поляковой А.Ю.: ***.

Данный адрес к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, поэтому суд обоснованно возвратил рассматриваемое исковое заявление заявителю.

Суждения автора жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска в Мещанском районном суде г. Москвы должно было произойти по правилам, установленным п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. месту исполнения договора приняты во внимание быть не могут, поскольку как отмечено выше, доказательств установления места исполнения договора по обоим требованиям не представлено.

В целом аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.