Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8544/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОГЛИО С.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

" Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-438/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" к ОглиоС.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение удовлетворить.

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" правопреемником Товариществом собственников жилья "Северный Парк", по гражданскому делу N 2-438/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" к ОглиоС.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение.

Разъяснить правопреемнику Товариществу собственников жилья "Северный Парк" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Управления" обратилось Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Оглио С.М, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 177 064, 63 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 38 102, 14 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 351, 67 руб.

До начала рассмотрения дела по существу в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эксперт Управления" о процессуальном правопреемстве истца по указанному гражданскому делу ТСЖ "Северный Парк", мотивированное тем, что 23 августа 2019 года между ООО "Эксперт Управления" и ТСЖ "Северный Парк" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования N ***, заключенного между сторонами 14 марта 2019 года к должникуОглио С.М, в связи с чем, право требования, возникшее у ООО "Эксперт Управления", перешло к ТСЖ "Северный Парк".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- ООО "Эксперт Управление" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель ответчика- Оглио С.М. возражал против замены истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на прекращение обязательств сторон по договору уступки права требования в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Оглио С.М. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда, касающиеся удовлетворения заявления, ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Отмечая, что как следует из представленных заявителем документов- 23 августа 2019 года право требования, возникшее у ООО "Эксперт Управления" на основании договора уступки права требования N *** от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым ТСЖ "Северный Парк" в полном объеме передало, а ООО "Эксперт травления" приняло требования к должнику Оглио СМ. задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение, перешло к ТСЖ Неверный Парк" в связи с расторжением договора уступки права требования N ***; полагая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК), то есть стороны возвращаются в изначальное положение, считая, что последствием расторжения договора цессии являются: прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии, находя при этом, что соглашение о расторжении договора уступкиправа требования N *** от 23 августа 2019 года, заключенное между ООО "Эксперт Управления" и ТСЖ "Северный Парк", никем из заинтересованных лиц не оспорено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного соглашения недействительным суду не представлено, и учитывая, что в связи с расторжением договора уступки права требования N *** переданное право требования к должнику Оглио СМ. возвращается ТСЖ "Северный Парк", суд пришел к выводу об удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве, а именно, произведении замены истца по настоящему гражданскому делу правопреемником ТСЖ "Северный Парк".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданским кодексом РФ не предусмотреноправопреемство одной стороны по договору в отношении другой стороны в случае расторжения договора последней, равно как и в случае признания договора уступки права требования недействительным.

В настоящее время, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по иску Оглио С.М. упомянутый договор уступки права требования N *** от 14 марта 2019 года, в соответствии с вторым ТСЖ "Северный Парк" в полном объеме передало, а ООО "Эксперт травления" приняло требования к должнику Оглио СМ. задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение признан недействительным.

Необходимым условиемпроцессуального правопреемства должна являться замена стороны вматериальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностейот одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Расторжение рассматриваемого договора уступки права требования и признание его судом недействительным не свидетельствует о преемстве третьим лицом каких-либо прав от Цессионария - ООО "Эксперт Управления".

Право требовать взыскания задолженности по коммунальным платежам возникает у ТСЖ "Северный парк" на иных основаниях, нежели указано в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о замене истца у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, для его удовлетворения, а расторжение или признание договора цессии недействительным к таковым не относятся.

Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-438/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" к ОГЛИО С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение -отказать.

Судья Московского городского

суда: (Целищев А.А.)