Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N 2-7047/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Юридическая наименование организации о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО Юридическая наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 31.10.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридический услуг N 221, во исполнение которого истец произвел оплату в размере 400 000 рублей, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, как следствие не имеет права на вознаграждение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и признать договор прекращенным.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО Юридическая наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, предметом спора является требование истца о признании договора оказания юридических услуг, заключенного 31 октября 2016 года между фио и ООО Юридическая наименование организации прекращенным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года между истцом в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от имени фио, и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 221, предметом которого явилось: подготовка и направление в районный суд г. Москвы искового заявления о признании действий Управления Росреестра по г. Москве в частности регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение (адрес) в пользу г. Москва, а также признание права собственности за фио на жилое помещение по адресу: адрес (в рамках программы переселения и сноса). Представление интересов фио в судебных заседаниях в рамках заявленного иска.

Согласно п. 2.2 стоимость договора составила 400 000 рублей.

31 октября 2016 г. договор оплачен.

22.12.2017 года между фио и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, согласно которому клиент принял в полном объеме и считает договор поручения исполненным, претензий материального характера не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.421, 423, 450, 779, 971 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт исполнения договора нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору об оказании правовых услуг были исполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22 декабря 2017 года (л.д.71), подписанным представителем ответчика и представителем фио - фио, из которого усматривается, что указанные работы удовлетворяют требованиям клиента (истца), установленным в договоре N 221 от 31.10.2016 года, и у заказчика претензий по ним не имеется, кроме того в дело представлены: заявление от имени истца от 31 октября 2016 на подготовку иска и представление интересов фио со стоимостью услуг в размере 400000 рублей, заявление о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.11.2016 года, согласованное с истцом, копии процессуальных документов, полученных исполнителем в рамках исполнения договора, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционная жалоба, частная жалоба, кассационная жалоба также согласованные с истцом (л.д. 21-70). Поскольку договор был исполнен, он прекратил свое действие в силу ст. 408 ГК РФ, в этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора прекращенным. Обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы фио касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку целью заключения договора была подготовка и направление в районный суд г. Москвы искового заявления о признании действий Управления Росреестра по г. Москве в частности регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение (адрес) в пользу г. Москвы, а также признание права собственности за фио на жилое помещение по адресу: адрес (в рамках программы переселения и сноса), представление интересов фио в судебных заседаниях в рамках заявленного иска, что сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в качестве письменного доказательства об исполнении условий договора был представлен акт приема передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг (л.д.71), который со стороны клиента был подписан фио, в отсутствие у нее полномочий на совершение таких действий от имени фио, а потому данный акт является сомнительным доказательством по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в дело представлена доверенность от имени фиоМ ан имя фио

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает оказание ответчиком юридических услуг, явившихся предметом договора. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, услуги не соответствуют предмету договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что эти услуги оказывались в рамках исполнения иного договора, суду не представлено. Действия исполнителя по исполнению договора с истцом согласованы и соответствуют условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: