Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4127/19 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере стоимости стоимость тура в размере сумма; неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма. 25 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать из средств наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости туристского продукта в размере сумма; неустойки в размере сумма; убытков в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N N о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора наименование организации обязалась реализовать туристический продукт и оказать заказчику туристические услуги, связанные с отдыхом в Турции с дата, 14 ночей, включающие в себя авиаперелет, отель ТТ"HotelsPegasosWorld4*, номер Familyroomlimitedseaview, питание-все включено, страхование и трансферы аэропорт-отель-аэропорт следующих туристов: фио датар, фио датар, фио датар, фио паспортные данные, а Заказчик оплатить туристический продукт (оказанные услуги). Пунктом 5.1. Договора установлена стоимость туристического продукта в размере сумма. фио обязательство по оплате стоимости туристического продукта исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата В подтверждение условий договора ответчиком была выдана путевка N7573 от дата. В ходе исполнения условий договора дата ответчиком было предложено произвести замену отеля на другой -"BlueWatersHotel, а также перенести день начала тура на дата и уменьшить количество ночей отдыха с 14 ночей до 11 ночей. Как указывает истец дата он со своей семьей совершили перелет из фио в аэропорт адрес рейсом компании Аэрофлот по представленным наименование организации билетам. Вместе с тем ваучер на проживание в отеле был предоставлен ответчиком только на две ночи с дата по дата, а билеты на обратный рейс вообще не были предоставлены. При этом ответчик сообщил, что вышлет ваучер на дальнейшее проживание и билеты на обратный рейс в процессе отдыха. Однако, по истечении двух дней ваучер не был выслан. Кроме того, в гостинице сообщили, что истцу и его семье необходимо освободить номер, так как проживание в нем не оплачено.

Истец связался с ответчиком, который пояснил, что решит эту проблему. В результате ответчиком была произведена, как выяснилось позже лишь частичная оплата, пребывания истца и его семьи в номере. Вместе с тем работник гостиницы сообщил истцу, что если денежные средства отправят дата, то гостиница их увидит только дата, в связи с чем необходимо внести депозит за проживание. Для того, чтобы не быть выселенным из гостиницы фио снял денежные средства в размере сумма и внес их в качестве депозита. Однако, дата оплаты за гостиницу от ответчика не поступило. Истец вновь связался с ответчиком, где ему в очередной раз пообещали решить проблему. В связи с тем, что денежные средства не поступили, дата истец был вынужден произвести оплату за проживание за дата в размере сумма, что составило сумма. дата истец вновь связался с ответчиком и потребовал произвести оплату, а также предоставить информацию об обратном вылете и билеты на обратный рейс. На это ответчик ответил, что истец самостоятельно должен решить все свои проблемы. В связи с чем истцом была произведена оплата: за проживание в гостинице с дата в размере сумма, которые были удержаны из предоставленного 11 августа2018 года депозита, которые по курсу ЦБ РФ на дата составили: сумма х 66, 3772 руб. = 54.844, сумма; за авиабилеты на рейс фио в размере сумма. За трансфер гостиница-аэропорт фио - сумма, которые по курсу ЦБ РФ на дата составили сумма х 75, 2253 руб. = сумма.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком дата. Однако требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены. дата истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, которая получена дата. С требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма и возместить убытки в размере сумма. Однако требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска менеджера фио представил суду возражения, где указал, что договор о реализации туристического продукта между наименование организации и истцом не подписывался, оплата к учету не принималась. У ответчика есть основания полагать, что договор с истцом подписан менеджером фио не в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежные средства, полученные ею, в кассу не передавались, туристский продукт не бронировался наименование организации. Истец совершил вылет в тур, получив путевку на два дня, тем самым не проявив должной осмотрительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании положений ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор N N реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых в Турции с дата, 14 ночей, включающие в себя авиаперелет, отель ТТ"HotelsPegasosWorld4*, номер Familyroomlimitedseaview, питание-все включено, страхование и трансферы аэропорт-отель-аэропорт следующих туристов: фио датар, фио датар, фио датар, фио паспортные данные

Истцом фио оплата по заключенному договору внесена дата года в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру наименование организации.

Ответчик, возражая против удовлетворений требования, ссылался на то, что договор с истцом подписан менеджером фио не в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежные средства, полученные ей в кассу не передавались, туристский продукт не бронировался наименование организации.

Суд, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что оттиск печати на договоре реализации туристского продукта свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий, полномочий на их осуществление. Суд правильно пришел к выводу о том, что данное лицо является работником организации. При этом, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность перед фио за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникла у ответчика, поскольку истец заключал договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера фио руководством наименование организации необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, при этом генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации наименование организации выбыла из ее владения. Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, наименование организации принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб истцу был нанесен незаконными действиями фио, выразившимся в выписках поддельных приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

Удовлетворяя требования фио, суд правильно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в наименование организации, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта N.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что убытки понесены потребителем в силу его неосмотрительности, поскольку при наличии оплаченного туристического продукта фио имел основания рассчитывать на добросовестное исполнение договора со стороны наименование организации планета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости туристского продукта по договору N N от 26.04. дата в размере сумма, а соответственно, ввиду удовлетворения основных требований и установления нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечена в качестве третьего лица фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в силу ст. 402, 1068 ГК РФ правильно установлена ответственность ответчика в возникших правоотношениях, при этом, трудовые отношения между наименование организации и фио являются самостоятельными правоотношениям, и ответчик не лишен права возместить понесенные им убытки с работника в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не одобрил заключенный с истцом договор, а потому в силу ст. 183 ГК РФ он является незаключенным, является несостоятельным, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой, а требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: