Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9151/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 853.809, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.738, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата судебным приказом мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского судебного района адрес удовлетворены требования наименование организации 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N N от дата. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. дата между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому наименование организации были уступлены права (требования) к заемщику фио по кредитному договору N N. дата судебным участком N 408 адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с наименование организации 24 (ПАО) на взыскателя

наименование организации. На основании Решения N 33 от дата была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - наименование организации (наименование организации). Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования N N от дата общий объем уступаемых требований сумма, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу сумма; сумма просроченных процентов сумма; сумма штрафов сумма; сумма государственной пошлины сумма Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с дата по дата. В Царицынском отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство N N от дата о взыскании с фио кредитной задолженности в пользу наименование организации 24 (ПАО). дата взыскатель наименование организации обратилось в Царицынский отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны, на основании определения с процессуальном правопреемстве от дата. дата Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства N N ее правопреемником - наименование организации. дата мировым судьей судебного участка N 408 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-6344/14. За время ведения исполнительного производства Царицынским отделом судебных приставов с

фио денежных средств удержано не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако указал, что в рамках исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере сумма и сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер задолженности определен неверно, поскольку в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика по спорному договору были частично взысканы денежные средства, что не учтено в расчете истца, при этом ответчик указывает, что в судебном заседании дата по устному ходатайству представителя ответчика судом было определено направить судебный запрос в службу судебных приставов об истребовании сведений о размере задолженности ответчика, однако ни запроса, ни ответа, соответственно, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N N.

Согласно п. 1.1 Договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

дата судебным приказом мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского судебного района адрес удовлетворены требования наименование организации 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

N N от дата.

На основании выданного судебного приказа Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N N от дата.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому последнему были уступлены права (требования) к заемщику фио по кредитному договору N N.

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования

N N от дата общий объем уступаемых требований за период с дата по дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма; сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма штрафов в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка N 408 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с наименование организации 24 (ПАО) на взыскателя наименование организации".

дата взыскатель наименование организации" обратился в Царицынский отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны, на основании определения о процессуальном правопреемстве от дата.

На основании Решения N 33 от дата была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - наименование организации (наименование организации).

дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства N N ее правопреемником - наименование организации.

дата мировым судьей судебного участка N 408 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-6344/14.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При расчете размера задолженности суд учел, что с ответчика в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в суммах сумма, сумма Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Довод о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании дата представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, а лишь указал на тот факт, что в рамках исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности по спорному договору были взысканы сумма, сумма При этом, как следует из содержания мотивировочной части решения, суд, разрешая исковые требования, исключил из суммы долга указанные суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства.

Кроме того, относительно отсутствия в материалах дела как судебного запроса об истребовании из службы судебных приставов сведений о размере задолженности, а также отсутствии соответствующего ответа, следует указать, что судом первой инстанции дважды был направлен запрос в службу приставов (л.д. 52, 58), при чем судебное заседание дата было отложено на дата ввиду отсутствия ответа на запрос.

Кроме прочего, отсутствие ответа на запрос не может служить в данном случае основанием к отмене или изменению решения, поскольку в судебном заседании дата представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из наименование организации, а также справки из ПФР, которое судом удовлетворено, а на основании сведений, содержащихся в указанных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из суммы долга вышеуказанных сумм.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ответчик фио, являясь стороной исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии, однако не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить сведения относительно размера выплаченных ею в ходе исполнительного производства денежных средств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: