Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4126/2018 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском фио, фио, фио, фио, в котором просит признать недействительными: договор дарения квартиры, заключенный между фио и фио, расположенной по адресу: адрес; договор дарения, заключенный между фио и фио на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио; договор дарения земельного участка, заключенный между фио и фио, расположенного по адресу: адрес Победа, адрес, уч.1; договор дарения земельного участка, заключенный между фио и фио, расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделок, признав недействительным право собственности фио на спорное имущество, исключив сведения из ЕГРН и восстановив регистрационную запись о праве фио, разделить совместно нажитое имущество, обязать фио продать свою долю в общем имуществе супругов другим участникам долевой собственности, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашении долга фио перед наименование организации, в случае отказа от приобретении доли фио спорного имущества обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на автомобили ответчиков. В обосновании требований истец указывает, что целью фио было скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредиторам имущественный вред и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации Отчуждение имущества привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования. По мнению истца, имело место злоупотребление правом, что выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором и исключение возможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора.

Также данные сделки являются мнимыми, поскольку отчуждение имущества произведено без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков фио, фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

После вынесения решения ответчик фио умер дата

Определением Никулинского районного суда адрес от дата была произведена замена умершего ответчика фио его правопреемниками фио, фио, фио

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио- адвоката фио, представителя ответчика фио- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от дата N52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи основного средства (смонтированное и отлаженное оборудование (автоматическая линия) и техника).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, цена договора составляет сумма Оплата производится в рассрочку, начиная с дата по дата, ежемесячный платеж сумма

Письмом от дата, в связи с неисполнением договора, наименование организации в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи основного средства от дата с наименование организации

Решением Арбитражного суда адрес от дата постановлено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата постановлено обязать наименование организации возвратить в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу наименование организации имущество, переданное по договору купли-продажи от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации

Из материалов дела также следует, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому машиноместо NI-183-комната 262, расположенное по адресу: адрес, д.92. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи машиноместа NI-183-комната 262, расположенного по адресу: адрес, д.92. Договор прошел государственную регистрацию.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру N489, расположенную по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок с кадастровым номером 40:07:022901:1060, по адресу: адрес, примерно в 500м по направлению от адрес, площадью 10 000 кв. адрес дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок с кадастровым номером 40:07:022901:2084, по адресу: адрес Победа, адрес, уч.1, площадью 400 кв. адрес дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, однако, таких доказательств представлено не было.

Судом было установлено, что на момент заключения договоров дарения недвижимого имущества в июле - дата отсутствовали судебные акты о взыскании с фио задолженности, первое решение Арбитражного суда адрес о взыскании с ответчика неустойки было постановлено дата. При этом и письмо о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи в связи с неисполнением договора наименование организации направило дата, т.е. также после заключения оспариваемых сделок.

Из объяснений представителя ответчика фио следует, что о возникновении задолженности ни фио, ни фио не были уведомлены. Доказательств обратного не было представлено. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что одаряемая фио знала или могла знать о заключенном наименование организации договоре купли-продажи с истцом, о наличии неисполненной задолженности по оплате договора.

Также судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделки же совершены реально, а потому отсутствуют правовые основания для признания сделок мнимыми.

Суд правильно указал в решении, что довод истца, что сделки совершались с близким родственником и связанным с ними лицам, не может являться основанием для признания сделок недействительными, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Кроме того, в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что имущество отчуждено фио по безвозмездным сделкам дарения в пользу своей дочери, при этом, указанные сделки не имели никакого экономического обоснования, кроме того, что привели к формальной смене титульного собственника имущества и невозможности обращения взыскания на эти объекты по обязательствам фио, также были признаны судом необоснованным, поскольку на момент заключения договоров дарения отсутствовало нарушение обязательств фио перед истцом, отсутствовали судебные решения о взыскании, не было запрета на распоряжение имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий; оспариваемые сделки были совершены до даты вынесения Арбитражным судом адрес решения о взыскании с фио задолженности в пользу наименование организации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Кроме того, представителем ответчика фио представлены доказательства, что фио осуществляет несение расходов на содержание полученной в результате дара недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данных сделок, а наличие у фио тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении сделок.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров у фио имелась задолженность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны фио, поскольку письмо о расторжении договора в одностороннем порядке истец направил ему фактически через год после совершения сделок, а решение о взыскании неустойки состоялось дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: