Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании пересчитать проценты за пользование кредитом по кредитному договору, предоставлении актуализированного графика задолженности, признании частично недействительными условий кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании пересчитать проценты за пользование кредитом по кредитному договору, предоставлении актуализированного графика задолженности, признании частично недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N040-810/13ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 25000000 рублей на потребительские нужды. Согласно п. 1.3 договора, за пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере: с 01.03.2015 - 27% годовых до дня предоставления ответчику зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки, в соответствии с которым ответчик является залогодержателем объекта недвижимости; - 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления ответчику зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки.

07.07.2015 года истцом было произведено досрочное погашение суммы долга по договору в размере 6840000 руб. Однако, ответчик не пересчитал размер процентов за пользование суммой предоставленного кредита и не предоставил истцу новый график погашения задолженности с уменьшенной суммой процентов за пользование кредитом. В результате, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, которое заключается во взимании ответчиком процентов на остаток задолженности в большем размере, чем установлено п. 1.3 договора.

По мнению истца, условие договора о размере взимаемых процентов за пользование кредитов является недействительным в силу его кабальности по ст.179 ГК РФ, поскольку установление Банком в договоре 20-27% годовых за пользование кредитом существенно превышает как ключевую ставку Банка России, так и среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для кредитных договоров с аналогичными условиями.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд обязать наименование организации в лице наименование организации пересчитать проценты за пользование кредитом по договору N040-810/13ф от 12.11.2013, с учетом частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, и предоставить ему актуализированный график погашения задолженности по договору N 040-810/13ф от 12.11.2013, признать недействительным п. 1.3 договора N 040-810/13ф от 12.11.2013, определяющий размер процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным п. 1.3 договора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в частности указывая на то, что при частичном досрочном погашении суммы кредита Банк не произвел перерасчет процентов за пользование кредитом в нарушение п.1.3, п.4.4 кредитного договора, в связи с чем Банк получает неосновательное обогащение; условие договора о размере взимаемых ответчиком с истца процентов за пользование кредитом является недействительным согласно п.3 ст.179 ГК РФ (в силу кабальности); истец является многодетным отцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.11.2013 г. между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 040-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 25000000 рублей на потребительские нужды.

Согласно п. 1.3 договора, за пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере: с 01.03.2015 - 27% годовых до дня предоставления ответчику зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки, в соответствии с которым ответчик является залогодержателем объекта недвижимости; - 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления ответчику зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки.

Согласно п. 4.2 договора, проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита.

В соответствии с п. 4.4 договора заемщик имеет право досрочного погашения кредита или его части и процентов за его использование. В случае досрочного погашения истцом ссудной задолженности, проценты рассчитываются по день фактического исполнения обязательств, определяемого по правилам, указанным в п. 4.2 договора.

Факт предоставления суммы кредита истцом не оспаривался.

При заключении договора истец с условиями предоставления кредита, тарифами, правилами, графиком погашения платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Заключенный сторонами договор предусматривает возврат суммы займа ежемесячными платежами, размер которых установлен в графике платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушений ответчиком наименование организации прав истца фио и принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм во взаимосвязи с приведенными условиями договора, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об обращении в Банк заявлением о досрочном погашении задолженности, как и не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение досрочного погашения задолженности 07 июля 2015 года в размере 6 840 000 рублей, а представленные в материалы дела квитанции (л.д.29-69), выписки по ссудному счету (л.д.26-27), об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Согласно п.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что по состоянию на 25.06.2019 года обязанность заемщика по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем Банком обоснованно применяется процентная ставка за пользование кредитом, в размере, указанном в п.1.3 кредитного договора до дня фактического исполнения обязательств, а потому правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, условиями кредитного договора, для возложения на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, и предоставления фио актуализированного графика погашения задолженности, не усматривается.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено, а само по себе указанное в договоре условие о размере процентов за пользование кредитом, с которым на момент заключения договора фио был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых фио вынужден был заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом фио не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор, либо его часть, может быть квалифицирована как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом, суд правильно учел, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, фио согласился со всеми условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания частично недействительными условий кредитного договора у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании частично недействительным кредитного договора, является правильным, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что кредитный договор подписан истцом лично, а потому о нарушении своего права должен был узнать 12.11.2013 г, тогда как с настоящим иском в суд обратился лишь 16.04.2019 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик за счет истца получает неосновательное обогащение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Довод жалобы о том, что истец является многодетным отцом, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: