Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Лазуто М.А, Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лазуто М.А, Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08.08.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору N *** об ипотеке от 08.08.2014 года.

Определением Никулинского районного суда от 14 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к участию в деле не привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лазуто М.А, *** года рождения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 февраля 2019 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 14 января 2019 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя по доверенности Чан-Ян Н.В.подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявителем в установленный срок были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от 14 января 2019 года истцом ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Никулинского районного суда г. Москвы 13 февраля 2019 года почтовой корреспонденцией было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ответчика Лазуто М.А, *** года рождения, - Лазуто Ю.Е.

Указанному почтовому отправлению был присвоен штрих-кодовый идентификатор ***.

Как усматривается из отчета об отслеживании упомянутого отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", данное письмо было получено адресатом 18 февраля 2019 года в 09:02.

Исходя из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленный судом срокбыли устранены недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, с уд апелляционной инстанции не может признать определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазуто М.А, Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы к Лазуто М.А, Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.