Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8568/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., пи помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЯНИНОЙ Н.А. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Яниной Н.А. к Московскому филиалу ПАО КБ "Восточный" об отказе от исполнения договора - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 21 января 2019 года указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

Янина Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" (Московский филиал), в котором просила:

- признать отказ от получения ею денежных средств по договору кредитования N *** от 20.08.2018 года -правомерными;

- признать требования ответчика о возврате не полученных ею денежных средств не соответствующими закону.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и сковое заявление Яниной Н.А. к ПАО КБ "Восточный" (Московский филиал) об отказе от исполнения договора оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю п редложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 марта 21 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Янина Н.А. подалана него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм процессуального права, по доводам указанным в ней.

В частности автор жалобы ссылается на то, что она не была извещен о времени и месте вынесения оспариваемого определения, вопрос об оставлении иска без движения подлежал рассмотрению в судебном заседании, а определение суда должно было быть вынесено в совещательной комнате.

Кроме того, как отмечает апеллянт, в оспариваемом определении суда отсутствуют сведения о месте его вынесения и секретаре судебного заседания, вопрос, о котором выносится определение и мотивы, по которым суд пришел в изложенным в определении выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакцию на дату вынесения определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствовали принятию иска к производству суда, суд применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Аргументов, влияющих на правильность вынесенного судом определения о наличии оснований для оставления искового заявления без движенияи указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Причем, постановляя настоящее апелляционное определение суд апелляционной инстанции констатирует, что:

- определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года рассматриваемое исковое заявление Яниной Н.А. возвращено, ввиду неисполнения требований определения суда от 18 декабря 2018 года и данное определение от 27 февраля 2019 года истец не оспаривает;

- Янина Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с упомянутыми требованиями устранив имеющиеся в иск недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЯНИНОЙ Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)