Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Свистуновой Л.А, к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки и защите нрав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Свистуновой Л.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Свистунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных отношений в связи с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки не отрицал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 2.8, 4.1. Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30 июня 2018 года передать в собственность истца *** квартиру, ориентировочной общей площадью ***кв.м, с условным N***, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену *** руб.

Истец свое обязательство по оплате Объекта выполнил в полном объеме, уплатив ***руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнил несвоевременно и передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 06 июня 2019 года, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.32.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В резолютивной части решения суд допустил описку в части размера взысканной компенсации морального вреда, в последующем эта описка была устранена определением от 20 ноября 2019 года.

Таким образом, с ответчика взыскана сумма не 50 000 руб, как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, а 5 000 руб, данная сумма по мнению коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и полностью компенсирует причиненный потребителю моральный вред, оснований для снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в редакции определения об устранении описки от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: