Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе Станиной Е.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Станиной Е*С* о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Станиной Е*С* в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 27 января 2016 года N 0197566300 в размере 191 492 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 5 029 рублей 85 копеек, УСТАНОВИЛА

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Станиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 124 000 рублей 00 копеек, который может быть изменен в сторону понижения или увеличения, под 34, 5 % годовых, с обязательством возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере на сумму остатка задолженности по кредиту. Станина Е.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Банк после досудебного урегулирования, обратился в суд о взыскании задолженности по договору банковской карты N *** в размере 191 492 руб. 55 коп, а также государственной пошлины в размере 5 029 руб. 85 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Станина Е. С. надлежащим образом извивавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не являлась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого Станина Е. С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Станина Е. С. также не явилась, между тем извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 12 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Станиной Е. С. заключен договор кредитной карты N *** с кредитным лимитом в размере *** рублей, установленным Банком согласно п. 1 в соответствии с тарифным планом, а также согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.35 оборот - 37 оборот). Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа ответчик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно заявке от 12 января 2016 года с указанием договора N ***, подписанной ответчиком, Станина Е. С. подтвердила получение кредитной карты, которой воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.29 оборот, 25-26).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 34, 5 % годовых (л.д.30).

По условиям Комплексного банковского обслуживания размер минимального платежа и дата оплаты указывались в ежемесячных счетах-выписках, направляемых истцом ответчику в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что также подтверждается выпиской по счету.

Станина Е.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.7-5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), что подтверждается расчетом задолженности с указанием поступлений в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность перед банком со стороны истца составила 191 492 рублей 55 копеек. Судом расчет проверен, сомневаться в его правильности оснований не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811, 820 ГК РФ представленными доказательствами, суд удовлетворил иск банка.

Не соглашаясь с решением суда, Станина Е.С. в жалобе указывает на применение судом к ней двойной меры ответственности, выразившейся в начислении и взыскании с неё процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа.

Судебная коллегия не может согласится с этим доводом. Из расчёта подлежащих взысканию денежных средств следует, что с ответчика взыскано наряду с просроченной задолженностью по основному долгу, также и просроченные проценты в размере 52047 руб. 95 коп. и штрафные проценты в размере 4030 руб. за неуплаченную в срок в счет погашения задолженности сумму. 52047 руб. 95 коп. не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается условиями заключенного договора и не противоречит нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, на которые и сослался суд в своем решении. Тогда как 4030 руб. действительно являются штрафной санкцией применяемой к заёмщику, нарушившему условия кредитования и несвоевременно погашающему образовавшуюся задолженность, что также соответствует материальному закону и условиями соглашения.

Станина Е.С. также указывает на несоразмерность выставленных процентов (34, 5%) последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также не может согласится с этим доводом. Поскольку полная стоимость кредита составила 34, 5 % годовых, о чем ответчик была осведомлена при заключении договора и данные проценты не являются санкцией по отношению к заёмщику, они снижению по условиям ст.333 ГК РФ не подлежат, штрафные санкции взысканные судом в размере 4030 руб. полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и снижению также не подлежали.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: