Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барышникова А.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Имакова Т.З. к Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова А.А. в пользу Имакова Т.З. сумму причиненного ущерба в размере 445.887, 54 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 109.883, 45 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.333, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 руб, государственную пошлину в размере 8.815, 78 руб. ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Имаков Т.З. обратился в суд с иском к ответчику Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16 июля 2018 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, а также с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", которым истцу в пределах страхового лимита в счет причинённого ущерба была выплачена сумма в размере 400.000, 00 руб. С целью определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно отчету по факту проведения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845.887, 54 руб, утрата товарной стоимости 109.883, 45 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу в размере 445.887, 54 руб, утрату товарной стоимости в размере 109.883, 45 руб, расходы на проведение независимей экспертизы в размере 5.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.333, 38 руб, государственную пошлину в размере 8.815, 78 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 руб, расходы по оформлению в доверенности в размере 1.900, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Вьялкова И.Д, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Барышников А.А. и представитель третьего лица АО "МАКС" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N ***, от 16 июля 2018 года было установлено, что водитель Барышников А.А, управляя транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, 16 июля 2018 г. в 17 часов 00 минут, по адресу: город Москва, 58-й км. МКАД внешняя сторона, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с "Тойота", государственный регистрационный знак ***, под управлением Имакова Т.З. чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль марки "Тойота" получил следующие механические повреждения: багажник, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, парктроник задний, пол задка, фара задняя левая, фара задняя правая. Водитель Барышников А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.20).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом страхования *** N *** (л.д.21).

Автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу.

На основании заявления Имакова Т.З. об убытке N *** страховой компанией ответчика истцу была выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400.000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2018 г. (л.д.22).

Согласно отчету об оценке N 1560/18 от 25 сентября 2018 г, стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 845.886, 54 руб, утрата товарной стоимости 109.883, 45 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 445.887, 54 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 109.883, 45 руб, расходы на проведение оценки в размере 5.000, 00 руб. (л.д.45-46), однако указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП в котором автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД, суд правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба в размере 445.887, 54 руб. (845.887, 54-400.000, 00), а также величина утраты товарной стоимости в размере 109.883, 45 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причинённого вреда в размере 5.000, 00 руб, поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно учёл, что поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая направлена истцом 02 октября 2018 г. и получена ответчиком 04 ноября 2018 г, то заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9.333, 38 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.815, 78 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на каждое судебное заседание ответчику направлялись судебные повестки по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим же ответчиком в его апелляционной жалобе, однако все эти повестки вернулись в суд за истечением срока хранения. Аналогичным образом не была вручена телеграмма, которая была направлена ответчику по тому же адресу, что и повестки, с извещением о последнем судебном заседании, в котором было постановлено решение (т. 1 л.д. 53, 120, 117-118, 115, 122).

Между тем, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения ущерба, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически они направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Фактически ответчик выражает несогласие с представленной со стороны истца в материалы дела оценкой ущерба, полагая, что размер ущерба, установленный отчет ом об оценке N 1560/18 от 25 сентября 2018 г. является завышенным.

Однако судебная коллегия полагает, что положив в основу своего решения оценку ущерба, представленную истцом, и признавая её достоверным доказательством, суд обоснованно исходил из того, что она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующим вопросы оценочной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем суд при определении ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, правильно основывался именно на выводах данной оценки.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный истцом, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчик суду первой инстанции, в котором дело рассматривается по существу, исследуются и оцениваются доказательства, не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии оценки истца в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного его автомобилю ответчиком в результате ДТП.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барышникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: