Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Андрея Викторовича на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: требования Воробьевой Э*** В*** к Воробьеву А*** В***, Воробьеву Р*** А*** о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воробьева А*** В*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Воробьева Р*** А*** неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Воробьева А*** В***, 00.00.0000 года рождения, Воробьева Р*** А***, 00.00.0000 года рождения, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу, установила:

Воробьева Э.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, с января 1980 г. на основании ордера N серия БМ, выд. Тимирязевским РИК г. Москвы 16.01.1980 г. В данном жилом помещении зарегистрирован Воробьев А.В. - брат истца. Между тем, примерно с 2006-2007 гг. Воробьев А.В. в квартире не проживает, забрал свои вещи и выехал на другое место жительства. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Кроме того, постоянное отсутствие ответчика Воробьева А.В. в жилом помещении подтверждается также тем, что сначала матерью сторон, а затем истцом в органы полиции подавалось заявление на розыск Воробьева А.В. Поскольку квартира по адресу: ***, местом жительства ответчика

Воробьева А.В. не является, ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, истец полагает, что Воробьев А.В. подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета, а его сын - Воробьев Р.А, зарегистрированный по указанному адресу 21.11.2007 г, но никогда не проживавший в квартире, поскольку все время проживал со своей матерью Хлыниной Ю.Ю, не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Истец Воробьева Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Миненкова С.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.В. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что квартира по адресу: ***, является его постоянным местом жительства, из квартиры он никогда не выезжал, в ней имеются его вещи, всегда либо оставлял, либо перечислял матери деньги на оплату квартиры, иногда оставался ночевать либо на работе, либо на даче.

Представитель ответчика Воробьева А.В, действующая на основании доверенности, Ларяева Д.М. позицию своего доверителя поддержала. Кроме того, Ларяева Д.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что в квартире ответчик

Воробьев А.В. проживать не может вынужденно в виду сильного захламления квартиры истцом и ее матерью.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика

Воробьева Р.А. - Хлыниной Ю.Ю, действующая на основании доверенности Грибкова В.А. против удовлетворения требований истца не возражала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по вопросам миграции УФМС России по г. Москве по Тимирязевскому району, Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен ответчик Воробьев А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Воробьев А.В. и его представитель Ларяева Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Воробьевой Э.В. по доверенности Миненков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика

Воробьева Р.А. - Хлыниной Ю.Ю, действующая на основании доверенности, Грибкова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Воробьев А.В. с 2002 года по март 2012 г. не пытался вселиться в спорную квартиру и тем более жить там со своей семьей, отношения с родственниками не поддерживал, также указала, что в собственности ответчика Воробьева А.В. имеется ? доля квартиры в Одинцовском районе Московской области, а также жилой дом в Тверской области, право собственности на который за ним не зарегистрировано.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УФМС России по

г. Москве по Тимирязевскому району, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.

N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Воробьева Э.В. с 31.05.1991г. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу:

г. Москва, Красностуденческий пр-д, д.2, кв.260.

Согласно Единому жилищному документу N 6269834, вид заселения квартиры - социальный наем, наниматель - Воробьева Любовь Константиновна (мать истца), на основании ордера N 0321 серия БМ, выд. Тимирязевским РИК г.Москвы 16.01.1980 г. и договора социального найма жилого помещения N от 21.09.2009 г, выд. УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО.

18.12.2018 г. Воробьева Л.К. скончалась.

Кроме того, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 18.06.1988 г. - *** (брат истца), с 29.09.2014 г. - *** (дочь истца), с 21.11.2007 г. - *** (племянник истца, сын ответчика Воробьева А.В.).

Из искового заявления следует, что с 2006-2007 гг. Воробьев А.В. в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он выехал на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом верно были приняты во внимание представленные по делу доказательства, подтверждающие не проживание ответчика Воробьева А.В. в спорной квартире, а именно: справка ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы 12.12.2018 г. о непроживании более 10 лет Воробьева А.В. и несовершеннолетнего Воробьев Р.А. по месту регистрации; сведения о том, что в филиал N 4 ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" в период с 2006 г. по 2018 г. Воробьев А.В. за медицинской помощью не обращался; заявления истца и ее матери о розыске ответчика Воробьева А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019г. об объявлении исполнительного розыска Воробьева А.В, в связи с тем, что по месту жительства он не проживает; показания допрошенных судом свидетелей

***, *** и ***, подтвердивших непроживании ответчика Воробьева А.В. в спорной квартире.

К показаниям допрошенного судом свидетеля со стороны ответчика Воробьева А.В. - *** суд отнесся критически, поскольку подтвердить факт проживания

Воробьева А.В. в спорной квартире свидетель не смог.

Суд верно отметил, что приезд Воробьева А.В. в спорную квартиру 18.09.2019г, а также последующее обращение в полицию с заявлением о нахождении постороннего мужчины в квартире, и обращение за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, произошли уже после того, как Воробьев А.В. узнал, что дело находится в производстве суда.

Кроме того, представленные Воробьевым А.В. в материалы дела фотографии его личных вещей в спорной квартире, были сделаны Воробьевым А.В. 30.09.2019г, также в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Согласно пояснениям ответчика Воробьева А.В, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он часто приезжал к матери во время брака с Хлыниной Ю.Ю, производил оплату за ЖКУ, оставляя деньги дома, либо переводя их матери.

Между тем, суд критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с осени 2018 г. по настоящее время здоровьем матери ответчик Воробьев А.В. не интересовался, о ее смерти узнал лишь в сентябре 2019 г, доказательств передачи денежных средств для оплаты коммунальных платежей за квартиру не представил.

Вышеизложенное также подтверждается пояснениями представителя законного представителя несовершеннолетнего Воробьева Р.А. о том, что Воробьев А.В. связь со своими родственниками не поддерживал, ни Воробьев Р.А, ни Воробьев А.В. в спорной квартире с момента заключения брака Воробьева А.В. с Хлыниной Ю.Ю. в 2002 г. не проживали, несовершеннолетнего Воробьева Р.А. ни истец, ни мать истца и ответчика никогда не видели, поскольку Воробьев А.В. связь с родственниками не поддерживал, о своем месте нахождения сообщать им не считал нужным.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Воробьев Р.А. был зарегистрирован по адресу: ***, 21.11.2007 г.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Воробьев А.В. длительное время в квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, препятствий в проживании ему не чинились, при этом, выезд Воробьева А.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно избрал иное место жительства. Также суд обоснованно признал несовершеннолетнего Воробьева Р.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку несовершеннолетний в квартире никогда не проживал, а его отец Воробьев А.В. с 2007 г. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем право пользования у несовершеннолетнего Воробьева Р.А. не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробьева А.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик периодически приезжал в спорную квартиру, ночевал, вещи не вывозил, передавал денежные средства матери для оплаты коммунальных платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения, а сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика Воробьева А.В. относительно возникшего спора и собственного мнения Воробьева А.В. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции Воробьев А.В. и его представитель указывали на то, что комната в которой он ранее проживал, захломлена и находится в ней невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, а действия Воробьева А.В. не свидетельствуют о его намерении использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: