Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при помощнике Кузнецове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Д, С., представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016г. по 01 августа 2019г. в размере 94 338 руб. 28 коп, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Арбат" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с апреля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 94338 руб. 28 коп, пени в размере 27 981 руб.57 коп, а так же пени по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Арбат" является управляющей организацией многоквартирного дома N43 по Староконюшенному пер. г.Москвы. Ответчик является собственником квартиры N4, расположенной по адресу: г.Москва, Староконюшенный пер, д. 43. Однако с апреля 2016г. по 01 августа 2019г. ответчик нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им площади. Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки ни ответчик, ни ее представитель не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 1, 6.1, 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Ответчик фио является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги от 08.07.2019 года фио одна зарегистрирована по месту жительства на жилой площади по вышеуказанному адресу с 20.04.2004 года

Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, задолженность фио перед истцом за период с апреля 2016г. по 01 августа 2019г. составляет 94 338 руб.28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 94 338 руб. 28 коп. и исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 15 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель по доверенности фио указывают, что ответчик и представитель ответчика не могли явиться в судебное заседание, назначенное на 31.10.2019 года по причинам, связанным со здоровьем, о чем 30.10.2019 года и 31.10.2019 года ответчик сообщил в суд о причинах неявки и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ответчика и его представителя фио по состоянию здоровья с приложением бессрочной справки об инвалидности ответчика фио и сообщении о ее нездоровье, а также о незакрытом больничном листе представителя ответчика фио, однако суд данное ходатайство не принял во внимание и определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебное заседание не отложил.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доказательств невозможности ответчика при наличии установленной третьей группы инвалидности как инвалиду детства явиться в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде г.Москвы на 31 октября 2019 года в 14 час. 30 мин. суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из ходатайства об отложении судебного заседании, представленного суду и подписанного фио (л.д. 101), представитель ответчика фио - ее мать фио не является юристом, хотя и обладает информацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, интересы по делу представляет квалифицированный юрист, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание данного представителя, являющегося юристом, по уважительной причине, либо ходатайств об отложении слушания дела из-за его неявки не заявлялось. Сведений о наличии заключенного между ответчиком и каким-либо представителем, имеющим юридическое образование, соглашения ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и ее представителя, и отказом в отложении судебного слушания при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

С доводом ответчика о том, что отмена исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа мировым судьей судебного участка N416 от 30.07.2018г, свидетельствует об отсутствии зафиксированных обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ любое возражение должника влечет за собой отмену приказа и переход производства в исковой порядок. Смысл данного положения заключается в соблюдении баланса интересов сторон при рассмотрении споров, поскольку приказное производство основывается на принципе бесспорности заявляемых требований. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции были подтверждены факты наличия задолженности и отсутствия ее оплаты. Таким образом, каких-либо преюдициальных значений определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N416 адрес - мирового судьи судебного участка N417 адрес фио от 21 августа 2018 года для суда первой инстанции не имели.

Довод ответчика о том, что судом исковое заявление было назначено к разбирательству с нарушением правил подготовки дела к разбирательству, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приводимые в качестве существенных обстоятельств доводы ответчика о неполучении им копий материалов дела, между тем, не создавали ему объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в суде как лично, так и через своего представителя. Как усматривается из материалов дела определением судьи от 12.09.2019 года по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.10.2019 года в 15 час. 55 мин. Согласно определению судьи от 07.10.2019 года дело назначено в судебное заседание на 31.10.2019 года в 14 час. 30 мин, о чем представитель ответчика фио - фио была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, представитель ответчика принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика и ее представителя по доверенности фио о том, что судом не были применены сроки исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик и ее представитель в суде первой инстанции не участвовали, не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Д, С, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: