Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Умнова В.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г, которым постановлено: в иске Умнова В*** И*** действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 10.08.2018 N, повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016г, отказать, установила:

Умнов В.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, *** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 10.08.2018 N, повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, указав, что Департаментом издано распоряжение от 10.08.2018 N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" о предоставлении семье Умнова В.И. жилого помещения по договору социального найма по адресу: *** в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире по адресу: ***, со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления. Однако предложенные варианты нарушают его права на проживание, поскольку не отвечают нормам благоустройства.

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Умнов В.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Умнов В.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 удовлетворены исковые требования Умнова В.И, действующего также в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, ***, *** г.р, ***, *** г.р, ***, *** г.р. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом издано распоряжение от 10.08.2018 N 26353 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" о предоставлении семье Умнова В.И. жилого помещения по договору социального найма по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

С учетом права Умнова В.И. на дополнительную жилую площадь, а также предоставление ему жилого помещения в дополнение к занимаемому площадью *** кв.м, предоставляемое ему жилое помещение должно иметь площадь не менее *** кв.м

Предложенный Умнову В.И. вариант жилого помещения по своим параметрам и месторасположению полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны Департамента городского имущества г.Москвы отсутствует нарушение прав Истца, предоставленное жилое помещение находится на территории города Москвы, является благоустроенным, соответствует нормам предоставления жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку семье истца предоставили жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, без учета права на дополнительную площадь не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Закона г. Москвы от 28.12.2016 г. N 55) жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров.

Согласно ч. 7 ст. 20 данного Закона семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире. Не подлежат удовлетворению требования о предоставлении дополнительной площади, если указанные лица могут быть обеспечены отдельным изолированным жилым помещением в квартире.

Таким образом, не имеется установленных законом обстоятельств, при которых истец вправе требовать обеспечения его жилым помещением сверх общей нормы предоставления, т.к. семья истца состоит из 5 человека, предоставленное Умнову В.И. жилое помещение по договору социального найма площадь которой - *** кв.м. Данное жилое помещение предоставлено к занимаемому жилому помещению площадью - *** кв. м

Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" допускает превышение площади нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, однако если жилое помещение представляет собой комнату или однокомнатную квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленное жилое помещение не является благоустроенным и не соответствует требованиям законодательства, предъявленным к жилым помещениям, судебной коллегией отклоняется. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требований о том, что предоставленное жилое помещение не является благоустроенным и не соответствует требованиям законодательства истцом не заявлялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Умнова В.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: