Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Киселева А.А. по доверенности Шарипова Р.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чучаева В*В* к Киселеву А*В* о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Киселева А*А* к Чучаеву В*В* о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Чучаева В.В. к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Киселева А.А. к Чучаеву В.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, а также его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец и его представитель против проведения экспертизы не возражали, передали суду оригиналы расписок по договору займа.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Киселева А.А. по доверенности Шарипов Р.М, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку судом не были допрошены свидетели и истребованы доказательства, получить которые самостоятельно не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чучаева В.В. по доверенности Толоконникова М.М. и Семенова В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что истец Чучаев В.В. обратился в суд иском к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик предъявил встречный иск к Чучаеву В.В, который был принят к производству суда в части требований о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу не лишает ответчика права после возобновления производства по делу при необходимости повторно заявить суду ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств и допросе свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Киселева А.А. по доверенности Шарипова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: