Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Кузнецове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, апелляционному представлению старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Москвы *фио* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детской городской клинической больнице N 9" (далее - Больница) о компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец *фио*, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, обратилась в суд с иском к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9" о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу *фио* компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп, в пользу несовершеннолетней *фио* - компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований *фио*, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *фио*, паспортные данные, ссылалась на то, что *дата* *фио* при падении с самоката *полученное повреждение*. После этого *клиническая картина*. *Дата* была проведена операция: ***. После произведенной операции *фио* заметила, что у *фио* появились симптомы: *симптоматика*. На жалобы со стороны *фио*, что *симптомы*, врач *фио* не реагировал и не принимал во внимание жалобы по *повреждение*. После лечения *фио* выписали со *симптомы* домой. После выписки из больницы, неоднократно обращались к врачу *фио* за помощью и осмотром *повреждение*, однако в этом отказывали. *дата* несовершеннолетняя *фио* была повторно осмотрена консилиумом врачей ГБУЗ города Москвы Детская городская клиническая больница N9 и рекомендовано *рекомендация*. После это истец обратила в ЦИТО к профессору *фио*, который при амбулаторном обследовании поставил диагноз *фио*: *диагноз и рекомендация* и *дата* года проведена операция по срочным показаниям. В результате неправильно проведенной операции и постоянными обращениями за помощью ответчиком были причинены моральные и физические страдания, в связи с чем истец в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио* обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая, что моральный вред, причиненный *фио*, находившейся в состоянии беременности, выразился в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с переживаниями за несовершеннолетнюю дочь, а моральный вред, причиненный *фио*, выразился помимо перенесенных нравственных страданиях также и в физических страданиях.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *фио*, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, а также об отмене которого по доводам апелляционного представления просит старший помощник Пресненского межрайонного прокурора Москвы *фио* и просит исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец *фио*, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель истца *фио* по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них доводам поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. *фио* по доверенности *фио*, *фио* в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель ответчика по доверенности *фио* представила письменные возражения на апелляционные жалобу, представление.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, представителя *фио* по доверенности *фио*, представителей ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. *фио*" по доверенности *фио*, *фио*, прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата* *фио*, паспортные данные, *факт повреждения и симптомы*. При поступлении в стационар ответчик состояние *фио* было *степень тяжести*, *клиническая картина*. Дата проведена операция: ***. На фоне проводимого лечения у ребенка сформировалась *симптомы*.

*дата* несовершеннолетняя *фио* осмотрена консилиумом врачей в составе профессора *фио* (травматолог), профессора *фио* (микрохирург); зав. отделения травматологии *фио*. Консолидированная точка зрения заключается в том, что патология обусловлена: ***. Ребенку рекомендовано: ***, о чем свидетельствует выписка из истории болезни N 9815

Согласно справке N 000601 ЦИТО поставлен диагноз: ***.

Из выписного эпикриза ЦИТО N Н2017-822 усматривается, что *дата* проведена операция: ***

Согласно возражениям ответчика, диагноз при поступлении установлен своевременно, оперативное лечение произведено по показаниям, технология оперативного вмешательства является общепринятой, *** подтверждено результатами *** исследования от 18.01.2017 и верифицировано при повторном оперативном вмешательстве - ***. Причина стойкого нарушения ***, причинно-следственной связи проведенного в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. *фио*" оперативного вмешательства и развившихся осложнений не установлено.

Как усматривается из копии Акта экспертизы качества медицинской помощи N Ml 1873 221Я А6 010 0001 от 06.07.2018 г, проведенного экспертом *фио*, место оказания медицинской помощи: ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. *фио* ДЗМ"; Ф.И.О. лечащего врача: *фио*; медицинская документация: история болезни N 9815/6; период оказания медицинской помощи: ***; краткое экспертное заключение: дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие ЭКМП: в первичном осмотре врача-травматолога не отражено имелись ли *** на момент обращения, хотя данный вид *вид травмы и ее следствие*.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) АО "МАКС-М", по данным выписки из истории болезни 822 из ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России) у пациентки имело место ***. *** может наблюдаться как непосредственно после травмы, так и в отдаленном периоде. В первичном осмотре травматолога не отражено, имелись ли *** на момент обращения. Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. *фио* ДЗМ" у пациентки в послеоперационном периоде отмечались признаки ***которые на фоне лечения регрессировали. Учитывая характер проведенного оперативного лечения (***) травма ***представляется маловероятной.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению N 126гр-19 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", не предоставление рентгенограмм ***, выполненных при поступлении в стационар, не позволяет объективно судить о характере *травма* у *фио* и правильности диагноза. Однако, судя по рентгенограммам после выполненного ***, установленный диагноз "***" не противоречил описанию *травма* в медицинской карте. Согласно данным медицинской карты N*** при поступлении в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. *фио* ДЗМ" дата был установлен диагноз "***". Так как *травма* при таких повреждениях проходит через зону *** то наиболее оптимальньм методом оперативного лечения является ***, которое и было выполнено *фио* Установка *** в данном случае противопоказана из-за возможности травмирования ***. Кроме того, операция ребенку была проведена под контролем ЭОПа, что позволило ***, то есть оперативное вмешательство было малотравматичным. Таким образом, проведенное *фио* оперативное вмешательство - *****, было выполнено в срочном порядке по показаниям и, судя по протоколу, технически верно. Выбранная тактика и методика лечения **** у *фио* были правильными и соответствовали установленному диагнозу. Медицинская помощь *фио* в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. *фио* ДЗМ" за период стационарного лечения в *период* была правильной и своевременной. Экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи в плане диагностики и лечения, в том числе оперативного. Согласно данным предоставленных документов, травма *** у *фио* осложнилась ***. **** являются одной из наиболее тяжелых травм *** и, согласно данным медицинской литературы, в 35% случаев сопровождаются развитием ****, в 26% случаев - ***, в 6% случаев - *** и в 4, 7% случаев -развитием ***. Развитие *** осложнений связано с анатомическими особенностями строения ****.

*** осложнения в виде **** могли быть обусловлены с одной стороны *** в результате самой травмы, а с другой - ее последствиями: ****. Данные изменения подтверждены при оперативном лечении в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова": *дата* при "****", то есть, выявлены признаки ****. Как сказано выше, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи *фио* не выявлено. **** явилась следствием полученной травмы и находится с ней (с травмой) в прямой причинной связи и не имеет причинно-следственной связи с характером (качеством) оказанной медицинской помощи. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что восстановление функции **** после **** определяется не только лечением в момент травмы, но и последующими реабилитационными мероприятиями. В том числе, восстановление **** при его повреждении возможно в течение первых недель после травмы. Согласно записям в медицинской карте N *номер карты*, при выписке *фио* из стационара *дата* отмечено, что "на фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика - ****", обоснованно рекомендовано "наблюдение у детского хирурга, невролога". Однако, о дальнейшем лечении ребенка сразу после выписки из стационара данных не имеется. В медицинской карте N**** обращение *фио* к педиатру ГБУЗ "ДГП N 130 ДЗМ" Филиал N 3 (ДГП N 73) зафиксировано только *дата*, а к неврологу - *дата*, то есть через два месяца после выписки из стационара. То есть отсутствуют данные о проведении систематических реабилитационных мероприятий ребенку после стационарного лечения.

Суд принял указанное заключение N126гр-19 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы; выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей *фио*, *фио*, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио* о компенсации морального вреда и исходил из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями, однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о том, что некачественное оказание услуг несовершеннолетней *фио* в результате неправильно проведенной операции, привело к *****, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как усматривается из заключения N 126гр-19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи *фио* не выявлено. ***** явилась следствием полученной травмы и находится с ней (с травмой) в прямой причинной связи и не имеет причинно-следственной связи с характером (качеством) оказанной медицинской помощи.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни N*номер карты* ГБУЗ "ДГКБ N9 им. ДЗМ", *фио* рекомендовано наблюдение у детского хирурга, невролога в КДЦ ДГКБ N9. Также, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, восстановление ***** определяется не только лечением в момент травмы, но и последующими реабилитационными мероприятиями; в том числе, восстановление **** возможно в течение первых недель после травмы. Между тем, как следует из материалов дела, после выписки из стационара обращение к неврологу имело место лишь **** года, то есть через два месяца после выписки из стационара.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19. Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств наличия вины ответчика при оказании медицинской помощи *фио* судом не установлено, а дефект оформления первичной документации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда несовершеннолетней *фио*

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы *фио* о наличии дефекта в оформлении первичной медицинской документации, препятствующие ЭКПМ; в первичном осмотре врача-травматолога не отражено: имелись ли ****** на момент обращения, о чем указано в актах экспертизы качества медицинской помощи и в протоколе оценки качества медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в оформлении первичной медицинской документации и наступившими последствиями в виде перенесения физических страданий, связанных с претерпеванием болевых ощущений несовершеннолетней *фио* и установлением *****, суду не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что дефект оказания медицинской помощи также выразился в том, что в медицинской карте *фио* отсутствовали рентгенограммы *****, выполненные при доставлении в больницу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) по медицинской карте N*номер карты*/6 стационарного больного паспортные данные, имеется запись о том, что выполнена рентгенография ****, и, как пояснила в заседании судебной коллегии *фио*, ответчиком ей были выданы рентгеновские снимки.

Доводы апелляционной жалобы *фио* о том, что в результате травмирования ее несовершеннолетней дочери *фио*, сама *фио* также перенесла моральные страдания и переживания, находясь на тот момент в состоянии беременности, имела угрозу выкидыша, поскольку непосредственно осуществляла уход за дочерью и испытывала глубокие страдания, которые затрагивали самочувствие *фио*, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *фио*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *фио*, апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Москвы *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: