Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чередниченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чередниченко Алексея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании погасить ипотеку, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 150 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 000 руб, обязании погасить ипотеку.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией истец и его супруга не смогли внести до 20.08.2019г. аннуитетный платеж по кредитному договору от 20.11.2013г. N ******. Сотрудники банка звонками и иными своими действиями не дают возможности нормализовать ситуацию и продолжать платить по кредиту. На протяжении срока ипотечного кредитования банк неоднократно оказывал влияние на ухудшение финансового состояния семьи истца, а именно: искусственно создавалась задолженность при реструктуризации по программе АИЖК. Половину средств, полученных банком от материнского капитала при рождении ребенка банк забрал в счет погашения процентов, а не в счет основного долга. С 20.09.2018г. в течение месяца банк требовал в качестве ежемесячного платежа сумму в размере 656 878, 40 руб, при том, что ежемесячный платеж составляет 49 654, 63 руб. и в отсутствии просрочки. В течение месяца банк терроризировал звонками и сообщениями, требуя вернуть данную сумму, блокировал карту и незаконно списывал деньги. Истец потратил свое время на выяснение ситуации. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и за потерянное время, размер компенсации оценен истцом размер 150 000 000 руб. Банк в нарушение ФЗ-230 позволяет звонить своим сотрудникам более одного раза в день и двух раз в неделю, колоссально воруя время. Уведомить о задолженности достаточно СМС-сообщением. Истец обратился к ответчику с заявлением-офертой с целью обезопасить себя от незаконных действий банка, отозвал свои персональные данные в части звонков и посещений, а также передачи третьим лицам, согласившись на общение по переписке. Банк принял заявление, но отказывается выполнять условия оферты, в связи с чем истец просит взыскать 150 000 000 руб. Тем более истец и так знает, что у него задолженность и абсолютно не рад сложившейся ситуации. Банк делает невозможным нормальное трудоустройство либо улучшение финансовой ситуации.

Истец Чередниченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Чередниченко А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Гладышев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Чередниченко А.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 421-422, 450, 309-310, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием оплатить несуществующие задолженности посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что между Чередниченко А.В, А З.С. и Сбербанком заключен кредитный договор N ******** от 20.11.2013г. на сумму 4 770 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору N ***** от 20.11.2013г. выступает залог квартиры по закладной от 12.11.2013г. - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *******.

В связи с ненадлежащим исполнением Чередниченко А.В, А З.С. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заявлений Чередниченко А.В, А З.С. по кредитному договору N 1339500 от 20.11.2013г. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2016г, в соответствии с которым, созаемщикам предоставлялась отсрочка в погашении основного долга сроком на 24 месяца на период с 20.06.2016г. по 20.06.2018г, а также отсрочка по погашению платежей по начисляемым процентам сроком на 23 месяца с 20.07.2016г. по 20.07.2018г. При этом в льготный период устанавливался минимальный ежемесячный платеж в погашении процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная сумма процентов по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования, а график платежей от 20.11.2013г. утрачивал силу, ввиду составления графика платежей от 15.06.2016г. За льготный период были отложены проценты в размере 834 343, 92 руб.

Также 26.10.2016г. между Чередниченко А.В, А З.С. и ПАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение N 2 по кредитному договору N **** от 20.11.2013г, в соответствии с которым созаемщики освобождаются от уплаты части основного долга в размере 460 060, 46 руб. График платежей от 15.06.2016г. утрачивает силу, а начинает действовать график от 26.10.2016г.

В погашение кредита 01.11.2016г. поступила сумма материнского капитала в размере 453 026, 00 руб, которая была направлена: в размере 814, 51 руб. - на погашение учтенных процентов, начисленных с 27.10.2016г. по 01.11.2016г. на остаток основного долга в 4 140 544, 11 руб. по процентной ставке 1, 20 % годовых; в размере 39 189, 58 руб. - на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; в размере 181 097, 90 руб. - на погашение отложенных процентов; в размере 231 924, 01 руб. - на погашение основного долга по кредиту.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в соответствии с п. 4.13 кредитного договора.

В связи с ходатайством созаемщиков о снижении процентной ставки по кредитному договору, 21.09.2018 г. банком принято решение о снижении процентной ставки по кредиту до 11, 90 % годовых, однако в связи с неисполнением созаемщиками условий договора, а именно внесения очередного платежа 20.08.2019 г. вся сумма отложенных процентов и очередного платежа отнесена на просрочку, о чем и были уведомлены созаемщики.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.

Договор на предоставление кредита заключался истцом добровольно. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом истец был согласен со всеми положениями договора, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю и отказаться от заключения договора. Кроме того, истец, при заключении кредитного договора, не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

В согласиях на обработку персональных данных истец согласен был с уведомлением его об информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая; СМС-оповещения, почтовые письма, телеграммы, голосовые сообщения, сообщения по электронной почте

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу вышеуказанной нормы права, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции посчитал не обоснованными, при этом исходил из того обстоятельства, что вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий при исполнении условий кредитного договора, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением нравственных и физических страданий истца, доказательствами не подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления истца в части взыскания компенсации за потерю времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части судом не установлено.

Требования истца, по мнению суда, направлены на уменьшение ответственности, установленной договором, обязательства по которому не исполняются в нарушение его условий, что нарушает права и интересы банка, надлежащим образом предоставившего денежные средства на условиях кредитного договора.

Требования истца Чередниченко А.В. о компенсации в размере 150 000 000 руб, в связи с нарушением банком требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", также не подлежали удовлетворению, так как при подписании договора истец выразил согласие на обработку его персональных данных. Заявление об отзыве данного согласия основанием для удовлетворения требований в данной части не является, так как в настоящее время кредит не погашен и кредитные правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем действия банка не нарушают прав Чередниченко А.В, как субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика погасить ипотеку направлены на неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом не установлено при рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены факты, изложенные в иске, не дана оценка доказательствам, не затребованы телефонные разговоры в интересах ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что с 20.09.2018г. в течение месяца банк требовал в качестве ежемесячного платежа сумму в размере 656 878, 40 руб, при том, что ежемесячный платеж составляет 49 654, 63 руб. и в отсутствии просрочки, в течение месяца банк терроризировал звонками и сообщениями, требуя вернуть данную сумму, Банк в нарушение ФЗ-230 своими частыми звонками вмешивается в личную жизнь истца, имелась оферта со стороны истца, с целью обезопасить себя от незаконных действий банка, которую банк принял, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: