Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8609/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кузьменко по доверенности Хачатрян на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N... по иску Кузьменко к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области (..,... область, г..., ул..., д...).

установил:

Кузьменко обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о признании п.13.4.2 Приложения N1 Правил недействительными и не подлежащими применению; взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства.... года в г. Москве произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленных лиц.... года он обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Однако оспариваемый пункт Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере... руб. В установленный договор срок ответчик свою обязанность не исполнил.

В суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе был предъявить иск по месту своего пребывания.

Судом постановлено указанное выше определение о направлении дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кузьменко Д.А. по доверенности Хачатрян, полагая, что суд при вынесении обжалуемого определения существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по указанному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к данному помещению.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, Кузьменко заявлены требования о защите прав потребителей, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет ему право предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства или пребывания.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом по месту его пребывания - по адресу: г..., ул..., д.., кв... В подтверждение места пребывания Кузьменко к частной жалобе представлена нотариально заверенная копия свидетельства... о регистрации по месту пребывания по адресу: г..., ул..., д.., кв.., в период с... года по... года (л.д...). Справка выдана отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы. Кроме того, к жалобе приложена копия паспорта Кузьменко, в котором отсутствуют сведения о месте постоянной регистрации истца по месту жительства.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области.

Истец является гражданином Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при вынесении определения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о направлении дела по подсудности - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Кузьменко Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании п.13.4.2 Приложения N1 Правил недействительными и не подлежащими применению, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: