Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8617/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при помощнике Богдановой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2018 по частной жалобе ответчика Казаковой А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г, которым постановлено:

з аявление удовлетворить частично;

в зыскать с Казаковой А*** С*** в пользу Казакова А*** Ю*** расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 исковые требования Казакова А.Ю. к Казаковой А.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 указанное решение суда изменено в части определения порядка общения с малолетним до достижения ребенком 5-ти летнего возраста, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Казаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Казаковой А.С. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 220 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала.

Ответчик Казакова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Казаковым А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 25.10.2017, 30.11.2018, 21.12.2018, дополнительным соглашением от 26.02.2018, копиями кассовых чеков на сумму 220 000 руб, актами приема-сдачи выполненных работ, также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением *** 1 от 31.05.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела, являются несостоятельными. Так, в материалы дела представлены договоры на оказание юридической помощи от 25.10.2017, 30.11.2018, 21.12.2018, дополнительное соглашение от 26.02.2018, копии кассовых чеков на сумму 220 000 руб, акты приема-сдачи выполненных работ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Доводы частной жалобы ответчика Казаковой А.С. о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не требовалось, не является обязательным по данной категории дел; при разрешении ходатайства о назначении психолого-педагогической экспертизы она возражала, заявляла об отсутствии оснований, просила в случае назначения возложить расходы на Казакова А.Ю, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного определения в указанной части, поскольку при вынесении решения по делу, которым исковые требования Казакова А.Ю. были удовлетворены, суд свои выводы основывал, в том числе на заключении эксперта ООО "ГлавЭксперт", проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения о дате и времени, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу п. 3 вышеназванной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд вправе был согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казаковой А.С. - без удовлетворения.

Судья