Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фортеза" по доверенности Яшкина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Е.И. к ООО "Фортеза" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу Ильиной Е.И. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Ильина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фортеза", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 242 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 приобрела у ответчика кухонный гарнитур по договору N021018/1266/4, в соответствии с которым агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки " Mr. Doors ", бытовой техники и сантехнического оборудования. Согласно п.1.3 договора дата готовности комплекта к отгрузке и его установке составляет 45 рабочих дней. Истцом по договору оплачено 208 957 рублей 74 копейки. Товар истцу не доставлен и не собран. 24.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доставке и установке кухонного гарнитура. Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Фортеза" по доверенности Яшкин А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур по договору N021018/1266/4, в соответствии с которым агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки " Mr. Doors ", бытовой техники и сантехнического оборудования.

Согласно п.1.3 договора дата готовности комплекта к отгрузке и его установке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и Приложений к нему. При этом срок готовности комплекта Товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней даты любого из подписанных сторонами Приложений, указанных в п.1.2 договора.

Дизайн-проект был согласован и подписан сторонами 18.12.2018, таким образом, дата готовности товара к отгрузке товара - 26.02.2019.

В соответствии с п.2.3 договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течении 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п.1.3 договора.

Согласно ТТН N828 и акту приема-передачи комплект мебели доставлен истцу 12 июня 2019 года.

В соответствии с платежным поручением N1150 от 24.06.2019 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 38 664 рублей 50 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф - 2 000 рублей.

Поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является завышенным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных правовых норм, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчиком не представлено доказательств явного завышения взыскиваемой суммы.

Оснований для изменения определения судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взысканы расходы на представителя не соразмерно удовлетворенным требованиям в нарушение ст. 103 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи