Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пауткина Ю.Ф. - Хабатова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пауткина Ю.Ф. к ООО "Центр помощи "БОСПОР" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:

Пауткин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Центр помощи "БОСПОР", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 3-2392 от 11.09.2018, взыскать с ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР"" денежную сумму в размере 28 500 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 3-2393 от 11.09.2018, взыскать с ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР"" денежную сумму в размере 86 750 руб, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 203 000 руб, штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец о братился в юридическую компанию ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР"" за бесплатной юридической консультацией в результате чего между истцом и ответчиком заключены два договора об оказании юридических услуг N 3-2392 от 11.09.2018 на сумму 28 500 и N 3-2393 от 11.09.2018 на сумму 86 750 рублей. На консультации данной компании истцу гарантировали помощь в решении вопроса о получении истцом накопительной части пенсии. Предметом данных договоров являлась подготовка пакета документов юридического характера и представление интересов истца. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства были уплачены. Истец полагает, что при заключении указанных договоров он был введен в заблуждение относительно пути решения указанного вопроса. Впоследствии выяснился тот факт, что истец не относится к категории граждан имеющих право на получение накопительной части пенсии, то есть конечный результат не был достигнут. Истец полагает, что ему были оказаны некачественные юридические услуги. Истец обратился в офис данной компании с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако требование оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР"", и явного нарушения действующего законодательства РФ, ему был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей. Для урегулирования возникшей ситуации, истец заключил с ООО "Репутация" договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 203 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчиком, договоры исполнены надлежащим образом, работы истцом приняты, претензий к оказанным услугам у истца при принятии не было. Просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пауткина Ю.Ф. - Хабатов А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "Центр помощи БОСПОР" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пауткина Ю.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "ЦПП "Боспор" и Пауткиным Юрием Федоровичем заключен договор N 3-2392 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 предметом договора являлась подготовка проектов документов: заявление в ГУ ПФР; исковое заявление в суд.

Согласно п.3.1 стоимость оказания услуг составила 28 500 руб, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.2.1.3, договора, с момента подписания вышеуказанного договора ООО "ЦПП "Боспор" приняло на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор нормативно-правовой базы, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора об оказании юридических услуг, указанных в п.1.2, в течении 5 (пяти) дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 2.1.4 договора, после внесения 50% от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1, настоящего договора, приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора в полном объеме.

Как усматривается из представленных документов, 14.09.2018 Пауткиным Ю.Ф. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель на основании заключенного Договора N 3-2392 от 11.09.2018 выполнил, а Заказчик принял услуги, указанные в предмете договора, замечаний и дополнений к составленным документам не было.

11.09.2018 между ООО "ЦПП "Боспор" и Пауткиным Юрием Федоровичем заключен договор N 3-2393 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2, предметом договора являлась: выезд специалиста в интересах Пауткина Ю.Ф. в ГУ ПФР по г. Москва, ГУ ПФР по месту регистрации с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п.3.1, стоимость оказания услуг составила 86 750 руб, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 4.1. настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2018 Пауткиным Ю.Ф. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель на основании заключенного договора N 3-2393 от 11.09.2018 выполнил, а Заказчик принял услуги, указанные в предмете договора.

Согласно Акту, указанные работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре N 3-2393 от 11.09.2018 и у Заказчика претензий не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦПП "БОСПОР" исполнило предмет договора JVs 3-2392 от 11.09.2018 и договора JVs 3-2393 от 11.09.2018 в полном объеме, а истец принял результат работы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона "О Защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что предмет договоров об оказании юридических услуг не конкретизирован, не определен комплекс действий, которые должен произвести исполнитель во исполнение условий данного договора; из существа договоров не следует, какие именно юридические услуги должен оказать ответчик.

Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства исполнения юридических услуг по договорам, заключенным с истцом.

Суд не учел, что сами по себе акты приема-передачи оказанных услуг без предоставления доказательств фактического оказания услуг по договорам, заключенным между сторонами, не могут с безусловностью свидетельствовать об объеме и правильности оказанных услуг.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предусмотренные договорами JVs 3-2392 от 11.09.2018, JVs 3-2393 от 11.09.2018 юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные при заключении договора JVs 3-2392 от 11.09.2018 в сумме 28 500 руб, JVs 3-2393 от 11.09.2018 в сумме 86 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 625 руб.

При этом оснований для отмены решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Пауткин Ю.Ф. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3705.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года - отменить.

Взыскать с ООО "БОСПОР" в пользу Пауткина Ю.Ф. денежные средства, уплаченные по договору JVs 3-2392 от 11.09.2018 в сумме 28 500 руб, по договору JVs 3-2393 от 11.09.2018 в сумме 86 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 625 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БОСПОР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме. 3705.00 рублей.