Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Л.С. по доверенности Ушакова П.П. на решение Гагаринского районного суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова Леонида Сергеевича в пользу Короткова Максима Николаевича задолженность по договорам займа от 29.10.2018 и от 19.12.2018 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46192 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Козлову Л.С, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займов в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 46 192 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2018 ответчик взял у истца в займ сумму в размере 500 000 руб. и обязался вернуть эту сумму в срок до 01.12.2018. Также 19.12.2018 ответчик взял у истца в займ сумму в размере 500 000 руб. и обязался вернуть эту сумму в срок до 20.03.2019. До настоящего времени суммы займа не возвращены, задолженность по основному долгу составляет 1 000 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Истец Коротков М.Н. и его представитель по доверенности Королев В.В. заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали.

Ответчик Козлов Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседании надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ушаков П.П. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков М.Н. и его представитель по доверенности Королев В.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 между Коротковым М.Н. и Козловым Л.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2018 без процентов.

19.12.2018 между Коротковым М.Н. и Козловым Л.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2019 без процентов.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на оговоренных выше условиях подтверждается расписками, представленными истцом в материалы дела, написание которых ответчиком оспорено не было.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по договорам займа от 29.10.2018 и от 19.12.2018 заемщиком не погашена, сумма долга по договорам составляет 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание, что ответчиком Козловым Л.С. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договорам займа от 29.10.2018 и от 19.12.2018, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, счел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 29.10.2018 и от 19.12.2018 в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал названную сумму в пользу истца.

Одновременно, на основании ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.09.2019 по договору от 29.10.2018 и за период с 20.03.2019 по 02.09.2019 по договору займа от 19.12.2018 в общем размере 46 192 руб, положив в основу при определении размера процентов расчет, представленный истцом, проверив его и признав обоснованным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по договорам займа фактически получены ответчиком не были, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания лично ответчиком расписок от 29 октября 2018 года и 19 декабря 2018 года, подтверждающих, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договоры займа на изложенных в расписках условиях, ответчиком оспорен не был.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания расписок от 29 октября 2018 года и 19 декабря 2018 года явствует, что ответчик получил денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. от истца в долг без процентов на определенный период времени. Доказательств возврата истцу денежных средств в оговоренные в расписках сроки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца получены не были или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи их ответчику, состоятельными не являются, ввиду того, что факт заключения между сторонами договоров займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг в общей сумме 1 000 000 руб. с бесспорностью подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми, и со стороны ответчика, кроме голословных утверждений, ничем не опороченными.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение договора займа было связано с иными правоотношениями сторон, опровергаются содержанием заключенных договоров, ничем не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Утверждения представителя ответчика о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 12 ноября 2019 года опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании (л.д. N 29-35) и уклонении ответчика без уважительных причин от явки в судебное заседание и представлении, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, возражений на иск и доказательств, такие возражения подтверждающих.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова Л.С. по доверенности Ушакова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: