Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу по иску фио к фио о перерегистрации ответственного за захоронение прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о перерегистрации ответственного за захоронение.

В адрес суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, которые заявитель поддержал и уточнил в заседании судебной коллегии.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1616/2016 уже были разрешены аналогичные исковые требования фио к фио, Заместителю руководителя департамента торговли адрес о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного лица на захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронения.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что истец просит о перерегистрации на его имя захоронения фио, ссылаясь на то, что фио оформила на себя ответственность за спорное захоронение, не поставив фио в известность.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1616/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, Заместителю руководителя департамента торговли адрес о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного лица на захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответственность за захоронение фио оформлена на внучку истца и умершей - фио, и в настоящее время истец заказал памятник на захоронение фио, однако установить его без разрешения фио не представляется возможным.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание, что вопрос правомерности оформления фио как ответственной за захоронение фио был предметом ранее рассмотренного спора с участием тех же сторон, основанием настоящего иска совпадает с основанием иска рассмотренного ранее, вывод суда о прекращении производства по делу следует признать правильным.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: