Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3323/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тройка Займ" по доверенности Лундышева О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.10.2019 года, которым постановлено:

Иск Веленгура Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Веленгура Г. В. сумму основного долга в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веленгура Г.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения, суммы займа в размере 200 000 руб, процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа N01/01/17 от 10.01.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 г.), в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 200 000 руб. со сроком возврата 10.01.2019 г. и выплатой процентов за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 60 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, проценты за 2018 г. не выплатил.

22.04.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов, которую ответчик оставил без исполнения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменном возражении на иск, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать и снизить юридические расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Тройка Займ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807-810, 309, 310, 450, 453 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Веленгура Г.В. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N01/01/17 от 10.01.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 г.), в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 200 000 руб. со сроком возврата 10.01.2019 г. и выплатой процентов за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 60 000 руб, что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными заявлениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционного займа, период действия договора признается продленным на то же время и с теми же условиями, если в течении месяца до его окончания стороны не заявят о прекращении или изменении его пунктов либо заключении нового на иных условиях.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов, тем самым выразив намерение расторгнуть договор инвестиционного займа. О тветчик денежные средства не возвратил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы займа признал, суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора инвестиционного займа N01/01/17 от 10.01.2017 г. в одностороннем порядке, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ежегодные проценты за пользование займом за 2017, 2018 год ответчик истцу выплатил в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в сумме 3 200, 00 руб.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Тройка Займ" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000, 00 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Тройка Займ" не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тройка Займ" по доверенности Лундышева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: