Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2538/2019 по апелляционной жалобе истцов Гладковой Е.С, Гладкова Д.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.11.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Е.С, Гладкова Д.Б.к ООО "Форсаж", ПАО Банк "Возрождение", Управление ФССП России по Московской области о признании результатов торгов, акта о передачи квартиры недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Форсаж", ПАО Банк "Возрождение", Управлению ФССП России по Московской области о признании результатов торгов, акта о передачи квартиры недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 октября 2016 года Подольским городским судом было вынесено решение о взыскании с истцов в пользу ПАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере 3 009 781, 98 руб, расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб, и расходов по уплате госпошлины в размере 23 248, 90 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу:... путем продажи с публичных торгов. Начальная стоимость была определена в размере 3 036 800 руб.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, в ходе которого был наложен арест на указанную квартиру. Проведение торгов было поручено ООО "Форсаж". Первые торги были проведены 12.11.2018 года, в размещенном на сайте... извещении от 30.10.2018 года в графе, где должна быть отражена информация о публикации о предстоящих торгах, ничего не было указано. В исполнительном производстве имеется извещение о проводимых торгах, размещенное в газете "Ежедневные новости" Подмосковье" от 29.10.2018 года, в котором ООО "Форсаж" указал, что будут проводится торги по извещению 1059.., однако улица на которой расположен дом, время проведения торгов в извещении не указаны. Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Истцы считают, что торги не состоялись по вине ООО "Форсаж", разместившего не корректную и не соответствующую действительности информацию о предстоящих торгах, лишив потенциальных покупателей возможности ознакомится с выставленным на продажу объектом.

Повторные торги были проведены 17.12.2018 года, на сайте имеется информация о публикации, но не в полном объеме, не указан номер газеты, повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Так как вторые торги также были признаны несостоявшимися, квартира была возвращена Чеховскому РОСП, который снизил стоимость квартиры на 25% от первоначальной цены и за 2 277 600 руб. по акту от 14.03.2019 года передал ПАО "Банк Возрождение", что позволило Банку извлечь выгоду из-за несостоявшихся торгов, а у истцов возникла задолженность перед Банком в размере 741581, 93 руб.

В связи с изложенным истцы просили суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Форсаж", и акт передачи квартиры ПАО "Банк Возрождение", применить последствия недействительности сделки.

Истец Гладков Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что указание ООО "Форсаж" не полной информации о квартире, привело к тому, что Банк приобрел квартиру по минимальной цене, потенциальные покупатели не могли ознакомиться с объектом, поскольку улица в извещении указана не была.

Истец Гладкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО "Банк Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что существенных нарушений при проведении торгов не имелось.

Ответчики ООО "Форсаж", Управление ФССП России по Московской области, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гладков Д.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Гладкова Е.С, представители ответчика ООО "Фарсаж", ПАО Банк "Вознаграждение", Управление ФССП России, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гладкова Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 350, 449, 449.1 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2016 года Подольским городским судом было вынесено решение о взыскании с истцов в пользу ПАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере 3 009 781, 98 руб, расходов о проведению оценки в размере 4 000 руб, и расходов по уплате госпошлины в размере 23 248, 90 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу:... путем продажи с публичных торгов. Начальная стоимость была определена в размере 3 036 800 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, в ходе которого был наложен арест на указанную квартиру. Проведение торгов было поручено ООО "Форсаж".

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещения, первые торги были проведены 12.11.2018 года, наименование и характеристика объекта: квартира, г. Чехов, д. 69, кв. 4.

В газете "Ежедневные новости" Подмосковье" от 29.10.2018 года, ООО "Форсаж" указал, что будут проводится торги по извещению... 3 036 800 руб.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Повторные торги были проведены 17.12.2018 года, согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещения, наименование и характеристика объекта:...

В газете "Ежедневные новости" Подмосковье" от 04.12.2018 года, ООО "Форсаж" указал, что будут проводится торги по извещению 1059... н/ц 2 581 290 руб.

Вторые торги также были признаны несостоявшимися, квартира была возвращена Чеховскому РОСП, который снизил стоимость квартиры на 25% от первоначальной цены и за 2 277 600 руб. по акту от 14.03.2019 года передал ПАО "Банк Возрождение".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что регламент проведения публичных торгов не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц. В то же время, информация о проведении торгов была размещена на указанном сайте (л.д.34) с указанием улицы, на котором расположен дом, и, кроме того, опубликована в газете "Ежедневные новости" Подмосковье".

Суд первой инстанции указал, что в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Отсутствие указания на улицу, на которой расположен дом в извещении и в газете не является существенным нарушением, поскольку на сайте www.torgi.gov.ru указанная информация имелась.

Соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, суд отметил, что истцы не относятся к числу лиц, чьи права и законные интересы были нарушены ответчиками, поскольку в силу п.5 ст.449.1 ГК РФ они не имели права принимать участия в торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истцов в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гладковой Е.С, Гладкова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: