Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8654/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-858/18 по частной жалобе представителя ответчиков Руднева С.В., Рудневой О.В. по доверенности Ипатикова Д.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Руднева С. В. в пользу ООО "Управляющей компании "РСТ" судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Рудневой О.В.в пользу ООО "Управляющей компании "РСТ" судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 года удовлетворены исковые требования ООО УК "РСТ" к Рудневу С.В, Рудневой О.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.12.2019 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК "РСТ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000, 00 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Руднева С.В, Рудневой О.В. по доверенности Ипатикова Д.В. - без удовлетворения.

Судья